Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34201/20 по делу N А21-7570/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А21-7570-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова О.А.,

от ГКР "Вэб.РФ" - Попов А.С. (доверенность от 15.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34201/2020) Пиннекера Виктора Карловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 по делу N А21-7570-4/2018, принятое

по заявлению Пиннекера Виктора Карловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - должник, ООО "Итар") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 131 от 25.07.2020.

22.07.2020 Пиннекер Виктор Карлович (далее - кредитор, Пиннекер В.К.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81 267 125 руб. из них: 70 000 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 267 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2020 требование в размере 81 267 125 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, включив требование в третью очередь удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. На момент заключения договора займа кредитор продал свою долю в размере 45% Суслову К.В., кредитор в период предоставления займа не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Кредитор считает, что отсутствуют обязанность по раскрытию мотива предоставления займа, поскольку нет сомнений относительно вопроса компенсационном характере требования.

От АО КБ "Рублев" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В судебном заседании представители АО КБ "Рублев" и ГКР "Вэб.РФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2018 в рамках дела N 2-2507/2018 04.02.2006 Суслов К.В. и Пиннекер В.К. заключили договор займа, по которому Суслов К.В. взял в долг у Пиннекера В.К. 30 000 000 руб., обязался вернуть сумму кредита до 04.02.2007, в подтверждение получения денежных средств Сусловым К.В. выдана расписка.

04.02.2006 Пиннекер В.К. и ООО "Итар" заключили договор поручительства, по которому ООО "Итар" обязалось перед Пиннекером В.К. в полном объеме отвечать за исполнение Сусловым К.В. своих обязательств по договору займа.

18.04.2016 Суслов К.В. и Пиннекер В.К. заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Суслов К.В. на момент подписания дополнительного соглашения признает и подтверждает, что по договору займа от 04.02.2006 имеет перед кредитором долг в размере 75 347 000 руб., Суслов К.В. и Пиннекер В.К. также установили дополнительным соглашением график возврата задолженности.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2018 по делу N 2-2507/2018 между Пиннекером В.К. и Сусловым К.В., ООО "Итар" заключено мировое соглашение, по которому истец отказался от иска к Суслову К.В. и ООО "Итар" о взыскании в солидарном порядке денежных средств на основании договора займа от 04.02.2006 и договора поручительства от 04.02.2006 в размере 71 374 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 568 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб., а всего 89 316 060 руб. Согласно условиям мирового соглашения Суслов К.В. и ООО "Итар" являются солидарными должниками перед Пиннекером В.К., обязуются возвратить истцу денежные средства в размере 76 000 000 руб., которые включают в себя основной долг и проценты за пользование займом, по графику, утвержденному судом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из условий договора займа заем должен был быть возвращен в срок не позднее 04.02.2007, однако Суслов К.В. свои обязательства по возврату в предусмотренный договором срок не исполнил. С 05.02.2007 Пиннекер В.К. имел право взыскать задолженность с ООО "Итар" как с поручителя, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На момент заключения договора займа от 04.02.2006, дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору займа, договора поручительства от 04.02.2006 Пиннекер В.К., Суслов К.В., ООО "Итар" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пиннекер В.К., обладавший 38,25% доли в уставном капитале ООО "Итар", на момент совершения всех вышеуказанных сделок являлся аффилированным к должнику лицом.

Суслов К.В. является братом Суслова А.В., который на момент сделок являлся мажоритарным участником ООО "Итар", а также его генеральным директором (определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21-3450-14/2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пиннекер В.К., Суслов К.В., ООО "Итар" образовывали группу лиц, как на момент заключения договора займа от 04.02.2006, так и в момент заключения дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016.

В пункте 3 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника; вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2018 по делу N 2-2507/2018 Пиннекер В.К. отказался от иска к Суслову К.В. и ООО "Итар" о взыскании в солидарном порядке денежных средств на основании договора займа от 04.02.2006 и договора поручительства от 04.02.2006 в размере 71 374 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 568 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб., а всего 89 316 060 руб.

В пункте 3 мирового соглашения Суслов К.В. и ООО "Итар" обязались возвратить кредитору долг 76 000 000 руб., основание возникновении долга в пункте 3 не указано. Разумные экономические мотивы предоставления займа в размере 70 000 000 руб. не раскрыты, не устранены разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 по делу N А21-7570-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова