Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15215/20 по делу N А47-727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-727/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сифуровой Н.Н. - Михайлюк О.О. (доверенность от 15.09.2020, паспорт, диплом);

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - Абоимов И.С. (удостоверение, диплом, доверенность от 17.05.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Кулямзина Е.П. (доверенность от 15.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сифурова Наталья Николаевна (далее - заявитель, ИП Сифурова Н.Н.), обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург Оренбургской области (далее - ответчик, МИФНСN 7 по Оренбургской области), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (далее - ответчик, ОПФР по Оренбургской области), с требованиями:

признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 23.09.2019 N 1389;

обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 69 519,16 руб.;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю 69 519, 16 руб.;

взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу заявителя моральный вред в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно исключив его из числа ответчиков, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (далее - третье лицо, УПФР в г. Оренбурге).

15.09.2020 от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, а именно: предприниматель просит суд признать недействительным решение территориального органа ПФР от 23.09.2019 N 1389 об отказе плательщику в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней в полном объеме; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 69 519,16 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю в размере 69 519, 16 руб.; взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение требований. Иск рассмотрен с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 требования Индивидуального предпринимателя Сифуровой Натальи Николаевны, г. Оренбург удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 23.09.2019 N 1389; Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области обязано принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов в размере 52 172,22 руб.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области обязана исполнить решение о возврате страховых взносов и произвести возврат заявителю 52 172,22 руб.; С Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области 300 руб. взысканы расходы по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ОПФР по Оренбургской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что представленные ИП Сифурова Н.Н. доказательства не подтверждают оказание юридической помощи и оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, считает, что судебные расходы должны быть пропорционально распределены между МИФНС N 7 по Оренбургской области и ОПФР по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от МИФНС N 7 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания судебных расходов, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ИП Сифуровой Н.Н. и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019 (т. 2, л.д. 36), квитанция N 000071 от 22.06.2019 на сумму 18000 руб. (т.2, л.д.35).

Из материалов дела следует, что между Юридическое Бюро "Диктатура Закона" в лице ИП Аверина С.С. и ИП Сифуровой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель выполняет обязательства перед клиентом, а именно оказывает клиенту юридическое сопровождение по факту обжалования действий ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о списании задолженности по страховым взносам.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для возврата списанных денежных средств со счета, подать заявление, приобщить к пакету документов выписку с банковского счета для подтверждения о списании денежных средств и направить заявление.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 18 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 18 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 15 000 рублей с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны быть пропорционально распределены между МИФНС N 7 по Оренбургской области и ОПФР по Оренбургской области, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу N А47-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина