Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64660/20 по делу N А40-132917/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-132917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГК" С.В. Колесникова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-132917/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СГК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Захарова Н.В. и Акулова К.А. по обязательствам должника в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК" (ОГРН 1027739058038, ИНН 7730139311),

при участии в судебном заседании:

от Захарова Н.В.: Барсукова И.Г., по дов. от 21.10.2019,

от Акулова К.А.: Быканов В.И., по дов. от 13.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. в отношении ООО "СГК"(ОГРН 1027739058038, ИНН 7730139311) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СГК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Захарова Н.В. и Акулова К.А. по обязательствам должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СГК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захарова Н.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Акулова К.А. также возражал по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Захарова Н.В. и Акулова К.А. по обязательствам ООО "СГК", указав в обоснование на нарушение генеральными директорами должника срока своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование жалобы, равно как и в заявлении, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 25.11.2014 г. у Захарова Н.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. У Акулова К.А. по мнению конкурсного управляющего указанная обязанность возникла с 12.08.2016 г.

В качестве основания наличия у должника по состоянию на указанную дату признаков неплатежеспособности указано наличие неисполненных обязательств перед АО КБ "Пирамида"на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-174196/15.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на 25.11.2014 Захаров Н.В. не мог осознавать наличие у Должника объективного состояния неплатёжеспособности.

По состоянию на 25.11.2014 у должника имелась только задолженность перед АО КБ "Панорама"на общую сумму 2 000 000 рублей.

Исходя из финансовой и бухгалтерской отчетности Должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 сумма активов Должника составляла 267 695 000 рублей, т.е. более чем в 134 раза больше, чем сумма имеющейся задолженности.

Более того, сумма одних только денежных средств, т.е. максимально ликвидного актива Должника составляла 22 839 000 рублей, что в 11,4 раза больше имеющейся задолженности.

В решениях судов высших инстанций указывается, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Сам по себе бухгалтерский баланс не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из бухгалтерской отчетности Должника, стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2015, т.е. более, чем через год после 25.11.2014, составляет 328 779 000 рублей, что так же существенно больше как обязательств Должника перед АО КБ "Панорама"так и иных обязательств перед другими кредиторами, возникших на тот момент. 31.12.2016, т.е. более, чем через два год после 25.11.2014, составляет уже 424 177 000 рублей, что так же существенно больше как обязательств Должника перед АО КБ "Панорама"так и иных обязательств перед другими кредиторами, возникших на тот момент.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник по состоянию на 25.11.2014 г. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что Акулова К.А. знал о признаках неплатежеспособности должника. Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности имеет вопрос о том, обладал ли должник денежными средствами или имуществом, достаточным для погашения своих обязательств.

Более того, в финансовом отчете арбитражного управляющего должника на 24.04.2019 г. сделан вывод о возможности восстановления платежности должника.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате действий Захарова Н.В., как единоличного исполнительного органа должника последнему был причинён существенный вред в результате совершения следующих сделок: заключения договора N 1 от 15.04.2016 г. с ООО "Легион" на общую сумму 1 680 000 руб.; заключения договора беспроцентного займа N08/08-13 от 08.08.2013 с Захаровым Н.В. на сумму в размере 3 500 000 руб. также является неверным в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Захаров Н.В., не подписывал актов сдачи-приемки работ/услуг и не перечислял денежные средства, в пользу ООО "Легион" на сумму 1 680 000 руб., ввиду того что не являлся генеральным директором должника.

Захаров Н.В. только подписал договор, в соответствии с п. 4.1. которого стоимость и формы оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

В п. 1.1.договора указано, что юридические услуги оказываются в соответствии с техническим заданием. Исходя из представленных документов следует, что оплаты по договору начались с 16.01.2017 г., то есть услуги оплачивались и принимались уже другим генеральным директором должника. Захаров Н.В. сложил с себя полномочия генерального директора 18 мая 2016 года. Тем самым Захаров Н.В. не имеет отношения к оплате и приятия работ/услуг по договору N 1 с ООО "Легион" от 15.04.2016 г.

При этом, действительность данного договора проверялась в рамках настоящего арбитражного дела. Определением Арбитражного суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В период с марта 2013 по июнь 2016 г. между Захаровым Н.В. и ООО "СГК" было заключено 19 договоров займа. Данные договоры заключались в интересах компании, потребность в вышеназванных договорах, была вызвана производственной необходимостью ООО "СГК".

Общая задолженность Захарова Н.В. перед ООО "СГК" на 02.06.2016 г. составила 1 156 437,05 рублей в том числе по договору беспроцентного займа JNt08/08-13 от 08.08.2013 г. с Захаровым Н.В. на сумму в размере 3 5000 000 руб.

Ввиду того, что Заявителем в этой части поданы уточнения, направленные на уменьшения заемных обязательств по вышеназванному договору с 4,5 млн. до 3,5 млн., следовательно на дату рассмотрения вышеназванного спора общая задолженность Захарова Н.В. перед ООО "СГК" составляет 156 437,05 руб.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве"если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, числу таких сделок относятся сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно п.23 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При этом в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под крупными сделками понимаются сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XIЛ Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанные заявителем сделки были совершены в течение 2016 года. В соответствии с заявлением общая стоимость активов Должника составляла 424 177 000 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, указанного в заявлении (1 836 437 рубля 05 копеек) составляла немного более чем 0,4% от балансовой стоимости активов Должника. Таким образом, указанные конкурсным управляющим сделки не соответствуют критерию значимости, установленному Верховным Судом Российской Федерации.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "СГК" явилось следствием совершения неправомерных действий руководителем должника Акуловым К.А.

Все действия Акулова К.А. в должности генерального директора ООО "СГК" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Акулов К.А. не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, Акулов К.А. не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г., согласно которому отказано в признании недействительными сделками договоры N 1 от 15.04.2016 г., N 47/1 от 10.01.2017 г., заключенные между ООО "СГК" и ООО "ЛЕГИОН", и перечисление ООО "СГК" в пользу ООО "ЛЕГИОН" денежных средств в общем размере 1 900 214 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-132917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГК" С.В. Колесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева