Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13993/20 по делу N А75-7741/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-7741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13993/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-7741/2020 (судья Заболотин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (ОГРН 1026300529991, ИНН 6311059625) о взыскании пени в размере 1 256 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершова В.В. (доверенность N 1439 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН - Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - ответчик, ООО "Волганефтекомплект") о взыскании пени в размере 1 256 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ООО "Волганефтекомплект" в пользу ООО "РН - Снабжение" пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.01.2017 N РСН-0781/17 в размере 90 036 руб. 28 коп. за период с 25.05.2017 по 03.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 560 руб.

ООО "РН - Снабжение", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик при подписании договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0781/17 от 11.01.2017 (далее - договор поставки) такую меру ответственности справедливой, подписав договор поставки.

От ООО "Волганефтекомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО "РН - Снабжение" поступили возражения на отзыв ответчика.

В ответ на возражения истца, ответчик представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Волганефтекомплект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН - Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0781/17 от 11.01.1017 (далее - договор поставки), неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки (наличия на стороне ответчика просрочки поставки товара), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки до 90 036 руб. 28 коп. за период с 25.05.2017 и 03.04.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 333 ГК РФ применены верно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае такое заявление ответчиком сделано.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, в связи с чем ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества такого положения. Истец же не представил доказательств того, что на его стороне в результате нарушения сроков поставки образовались убытки, в связи с чем размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Иными словами, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, в частности, учтено, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, поскольку поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, с отсрочкой 45-60 дней

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил, из того, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты (на условиях отсрочки платежа - пункт 6.2 договора); нарушено не денежное обязательство, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал выгоду от такого пользования; отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером пени; договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение своих обязательств.

Следовательно, оценка степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не являлась произвольной, судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Так, Как следует из приведенного выше пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также статей 329, 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными в пункте 77 пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В частности, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 Постановления N 7).

Об отсутствии у истца убытков в размере заявленной ко взысканию неустойки, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует то, что в рассматриваемом случае нарушен срок поставки товара, который поставлялся на условиях отсрочки платежа. Кроме того, обязательство по поставке исполнено ответчиком добровольно.

Наличие каких-либо убытков на стороне истца из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств истцом не представлено, а потому вполне обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков на стороне истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание неравная ответственность сторон по договору: в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту); в случае же нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Указанное свидетельствует о том, что согласованный сторонами размер ответственности для поставщика не соответствует принципу юридического равенства сторон, который предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-7741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич