Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-7519/19 по делу N А60-61352/2018

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-7519/19

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-61352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Секачева Юрия Васильевича (далее также - третье лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2020 года

о признании недействительным договора дарения от 07.04.2017, заключенного между должником и Секачевой Анной Юрьевной (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-61352/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Секачева Дмитрия Юрьевича (далее также - должник) (ИНН 662506117883),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Алексеев Дмитрий Сергеевич с заявлением о признании Секачева Д.Ю. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.11.2018, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) процедура реструктуризации в отношении Секачева Д.Ю. прекращена, Секачев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Жеребцова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 финансовым управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

03.12.2019 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 66:58:0111013:3320, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 33, кв. 52; земельный участок, площадь 572 кв.м, кадастровый номер 66:58:2803005:22, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 22, 23, 33, 34 квартал Билимбаевского лесхоза Подволошинского лесничества, садоводческое товарищества "Коллективный сад N 82", участок N 29, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 07.04.2017, заключенный между должником и Секачевой А.Ю. Применены последствия недействительности сделки: на Секачеву А.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 572 кв.м, кадастровый номер: 66:58:2803005:22, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, 22, 23, 33, 34 квартал Билимбаевского лесхоза Подволошинского лесничества, садоводческое товарищество "Коллективный сад N 82", участок N 29. Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Секачевой А.Ю. по отчуждению доли в квартире.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Секачев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по дарению земельного участка, исключив из мотивированной части оценку обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; о выходе за пределы заявленных требований; об отсутствии права у должника на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2017 между Секачевым Д.Ю. (даритель) и Секачевой А.Ю. (одаряемый) заключен договор N 4 дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 572 кв.м, кадастровый номер: 66:58:2803005:22, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск. 22. 23, 33, 34 квартал Билимбаевского лесхоза Подволошинского лесничества, садоводческое товарищество "Коллективный сад N 82", участок N 29 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АД 782630.

07.04.2017 между Секачевым Д.Ю. (даритель) и Секачевой А.Ю. (одаряемый) заключен договор, согласно которому Секачев Д.Ю. безвозмездно передает, а Секачева А.Ю. принимает в дар в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 33, кв. 52, (далее - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

Квартира расположена на пятом этаже, площадь: 61.3 кв. м, кадастровый номер: 66:58:0111013:3320, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 66/001/010/2017-62871, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 30.03.2017, полученной с портала rosreestr.ru.

Полагая указанные сделки недействительными, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 06.11.2018, оспариваемые сделки совершены 27.03.2017 и 07.04.2017, то есть в течение трехлетнего срока подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых договоров дарения из конкурсной массы выбыло имущество: земельный участок площадью 572 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что одаряемая Секачева А.Ю. является матерью дарителя Секачева Д.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Секачева А.Ю. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка в отношении земельного участка была направлена на его отчуждение со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы третьего лица Секачева Ю.В. о том, что изначально Секачев Д.Ю. в принципе не имел права на спорный земельный участок, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку право должника на спорный земельный участок подтверждалось соответствующей записью в ЕГРН, и до рассмотрения настоящего заявления по существу никем и никогда не оспаривалось. Спор о праве на земельный участок возник в семье Секачевых только после обращения финансового управляющего с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое поведение Секачева Ю.В. направлено на недопущение попадания земельного участка в конкурсную массу должника и является недобросовестным осуществлением гражданских прав - злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник и ответчик, являющиеся заинтересованными лицами, совершили сделку, не обеспеченную встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка, определение суда должным образом мотивировано.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о правилах приостановления производства по делу, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с нахождением в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области иска Секачева Ю.В. к Секачевой А.Ю., Секачеву Д.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признания права собственности, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном конкретном случае, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Секачева Д.Ю. поскольку заявление финансового управляющего о признании недействительной спорной сделки само по себе не препятствует рассмотрению иска Секачева Ю.В. к Секачевой А.Ю., Секачеву Д.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признания права собственности, как и рассмотрение такого иска в суде общей юрисдикции не может являться достаточным основанием для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу, с учетом специфики ведения процедуры банкротства и необходимости проведения оперативных мероприятий в соответствующей процедуре приостановление производства по делу фактически препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необходимости должник, наряду с иными заинтересованными лицами (включая третье лицо) при наличии на то законных оснований не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве об исключении имущества (части имущества) из конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку доводы о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, финансовым управляющим в поданном заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводились.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-61352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров