Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-7519/19 по делу N А60-61352/2018

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-61352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-61352/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Секачева Дмитрия Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Алексеев Дмитрий Сергеевич (далее - Алексеев Д.С.) с заявлением о признании Секачева Дмитрия Юрьевича (далее - Секачев Д.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда определением от 06.11.2018, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (далее - Жеребцова Л.А.), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019) Секачев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Жеребцову Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 финансовым управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

04.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Жеребцовой Л.А. поступило заявление о привлечении специалиста (оценочной организации) для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Жеребцова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда относительно недостаточности имущества для оплаты услуг привлекаемого лица. Полагает, что материалами дела доказано наличие имущества (в том числе, от оспаривания сделок должника), от реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства; за счет поступлений этих денежных средств финансовый управляющий возместит расходы на оценку в сумме 35 000 руб. Апеллянт также отмечает, что им доказана необходимость и разумность привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника. Кроме того, обращает внимание на наличие согласия должника на оплату услуг привлеченного лица.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Защитник" (далее - общество "ЮК "Защитник") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста (оценочной организации), финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что в результате действий по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу последнего было включено следующее имущество:

1. нежилое помещение на подземном этаже N б/н (кадастровый номер 66:41:0313121:3761) расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вильгельма де Геннина, д.40а, общей площадью 18,4 кв.м;

2. нежилое помещение на подземном этаже N б/н (кадастровый номер 66:41:0313121:3763), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Вильгельма де Геннина, д.40а, общей площадью 18,2 кв.м;

3. земельный участок (кадастровый номер 66:58:2803005:22) расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, 22, 23, 33, 34 квартал Билимбаевского лесхоза Подволошинского лесничества, садоводческое товарищество "Коллективный сад N 82", участок N 29, общей площадью 572 кв.м;

4. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 66:58:0111013:3320, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ильича, д.33, кв.52;

5. автотранспортное средство Toyota Avensis, 2008 г.в., регистрационный номер М 794 ХВ 96.

Для целей реализации данного имущества необходимо провести его оценку, которую финансовый управляющий полагает целесообразным поручить акционерному обществу "Аналитическая экспертная группа" (далее - общество "Аналитическая экспертная группа") с оплатой услуг в сумме 35 000 руб. за счет имущества должника.

Также финансовым управляющим указано, что определение рыночной стоимости указанного имущества требует специальных познаний для производства оценки, которыми финансовый управляющий не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим целесообразности привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника и из отсутствия возможности оплаты услуг специалиста за счет средств конкурсной массы.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных Законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что, как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Между тем, соответствующих доказательств и доводов финансовым управляющим не приведено (статья 65 АПК РФ).

Констатация управляющим факта необходимости специальных познаний для производства оценки в отношении перечисленного выше имущества не является достаточным обоснованием необходимости привлечения оценщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обоснованность привлечения специалиста и обоснованность размера оплаты его услуг, кроме того финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия у недвижимого имущества и транспортного средства особенностей, которые составляют особую сложность в проведении его оценки, для осуществления которой знаний (навыков) у финансового управляющего недостаточно.

По общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Правовые нормы о банкротстве гражданина не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежат земельный участок в садоводческом товариществе, доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру, два нежилых помещения на подземном этаже (многоквартирного дома) и автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в.

Доказательства того, что финансовый управляющий не в состоянии самостоятельно провести оценку данного имущества посредством мониторинга цен, принимая во внимание, что рынок недвижимости в части купли-продажи жилых помещений в многоквартирных домах, легковых автомобилей, садоводческих земельных участков, является достаточно развитым, в материалы дела не представлены; затруднительность проведения соответствующего мониторинга предложений и цен на рынке не раскрыта; какие-либо особенности имущества, свидетельствующие о невозможности поиска аналогов, не указаны (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника или за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица.

Кроме того, судом учтено, что при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Вместе с тем, доказательства того, что в конкурсной массе должника имеется достаточная сумма для оплаты услуг оценщика, не представлены, как и не имеется безусловных доказательств получения должником такой суммы в будущем в ходе реализации спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы об обратном носит предположительный характер, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-61352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина