Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68206/20 по делу N А40-328247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-328247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКОС-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-328247/19

по иску ООО "МАРКОС-3" (ИНН 7702220761, ОГРН 1027700068274 )

к ответчику ФССП

третьи лица: УФССП ПО МОСКВЕ, ООО "ДЗЭНТО", Алтуфьевское отделение судебных приставов, Братковский Д.И.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алехина М.А. по доверенности от 28.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОС-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП о взыскании убытков в сумме 2537000 рублей

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31893/15 с ООО "ДЗЭНТО" (должник) в пользу ООО "МАРКОС-3" взыскано 7 449 169,81 рублей.

На основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34/16/77028-ИИ от 15.01.2016 г.

24.03.2016 осуществлен арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 70, корп. 1.; описи и аресту подвергнуто 32 наименования (всего 236 шт.) оборудования, предметов мебели и прочего имущества на сумму 2 537 000 рублей, что подтверждается актом о наложений ареста от 24.03.2016 г.

Как утверждает истец в иске, указанное выше имущество передано на ответственное хранение ООО "МАРКОС-3"; местом хранения указано место фактического нахождения имущества, а именно г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 70,. корп. 1, ответственным хранителем назначен Василенко Андрей Викторович.

Также истец указывает в иске, что 11.04.2016 г. помещение, в котором находилось арестованное имущество, вскрыто представителями ООО "ДЗЭНТО" (третье лицо) в присутствии заместителя начальника Алтуфьевского ОСП ФССП России по г. Москве Шахназаряна А.Г.

Указанные лица осуществили вывоз имущества, переданного представителю ООО "МАРКОС-З" - Василенко A.B. на ответственное хранение, в соответствие с актом.

Однако, как утверждает истец в иске, ни ООО "МАРКОС", ни ответственному хранителю - Василенко А.В., уведомлений или извещений о планируемых мероприятиях по вывозу имущества не направлялось.

11.04.2016 г. составлено Постановление о замене ответственного хранителя и места хранения. Местом хранения указано г. Москва Коровинское ш., д.35, стр.2., ответственным хранителем назначен представитель должника - Братковский Денис Иванович.

Истец полагает, что указанные действия, в нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлены без уведомления ООО "МАРКОС-3" и ответственного хранителя Василенко А.В., таким образом, судебные приставы-исполнители своими действиями создали препятствия для исполнения.

В связи с тем, что вывезенное имущество нельзя реализовать, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 34/16/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N АС 004973766 от 23.12.2015, выданного Арбитражным судом Московской области от 01.09.2015 по делу N А41-31893/15 в отношении должника ООО "Дзенто" в пользу ООО "Маркос-3" о взыскании задолженности в размере 7 449 169, 81 рублей.

Также на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 180759/15/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 003796947 от 03.11.2015, выданного Пушкинским городским судом Московской области от 03.11.2015 по делу N 2-4928/2015 в отношении должника ООО "Дзенто" в пользу Гончаровой Н.Н. о взыскании задолженности в размере 7 545 700 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 180759/15/77028-СД.

Согласно ч.1 ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя, а также действия по вывозу имущества были обжалованы истцом в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-89595/16 в удовлетворении требований отказано.

При этом судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по передаче и вывозу арестованного имущества, при этом суд не усмотрел в действия должностных лиц службы судебных приставов нарушений законодательства об исполнительном производстве, соответственно имеется преюдициальный документ подтверждающий отсутствие вины в выполняемых действиях судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества с целью проверки сохранности переданного на ответственное хранение имущества, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.05.2016, 06.06.2016, 15J37.2016, 26.05.2017.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что имущество указанное в акте описи и наложения ареста находится по адресу нахождения и не эксплуатируется.

Между тем 13.04.2016 в Алтуфьевский ОСП поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

В связи с поступившим ходатайством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. При этом должник предупрежден, что в случае не реализации им в установленный срок имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Согласно ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

07.06.2017 г. при проверки сохранности ранее арестованного имущества установлено, что по месту хранения обнаружить имущество не удалось, так как не представилось возможным попасть в помещение, где должно храниться арестованное имущество.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение, в котором находится арестованное имущество.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 26.05.2017, 29.03.2018 судебному приставу-исполнителю не был предоставлен доступ к помещению, в котором находилось арестованное имущество.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответственный хранитель чинил препятствия в виде не предоставления судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу, находящегося у него на ответственном хранении, что повлекло к привлечению ответственного хранителя к административной ответственности.

Поскольку, будучи уведомленным о месте и времени совершения исполнительных действий ответственный хранитель не предоставил доступ к арестованному имуществу, при этом представителем должника-организации надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, ответственный хранитель не надлежащим образом предпринимал меры по сохранности переданного на хранение имущества.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления рапорта о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя- Братковского Д.И. по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В ходе проведения проверки заместителем начальника Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответственный хранитель "опровергает сам факт отчуждения, сокрытия, растраты арестованного имущества, указывая на его целостность и сохранность".

Также в рамках возбужденного исполнительного производства на основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по установлению и местонахождению имущества, принадлежащего должнику, приняты.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от 08.11.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу регистрации ответственного хранителя-Братковского Д.И.

По результатам исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес структурного подразделения направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкар установлено, что Братковский Д.И. по 'казанному адресу не проживает.

В настоящее время сводное исполнительное производство N 180759/15/77028-ИП находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимается исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Суд первой инстанции отмечает, что истец не доказал, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника долга.

Поскольку ответственным хранителем назначен представитель должника, осуществлявшего принятие на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в рамках сводного исполнительного производства, он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Более того, истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств утраты или отчуждения арестованного имущества.

Кроме того право признавать действия (бездействие) незаконным дано только суду, а действия (бездействие) должностного лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, преюдициальный документ, подтверждающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, соответственно, отсутствует и состав для взыскания убытков.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворен требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истец не представил доказательства того, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, не является действительной стоимостью арестованного имущества, а является предварительной. Обращение взыскания на вышеуказанное имущество не производилось. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем в вышеуказанных актах описи имущества, не является утвержденной и носит предварительный характер, соответственно истцом не доказан размер причиненных убытков.

Даже в случае принудительной реализации арестованного имущества денежных средств не достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, поскольку в силу ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были бы распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся сумме взыскателям по исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

В настоящем случае заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-328247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова