Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15651/20 по делу N А50-11610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А50-11610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, АО "Соликамский завод "Урал", - Слобожанинова О.Г., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика, ООО "ПСК", - Радченко О.Э., представитель по доверенности от 16.01.2021, Исмухамбетов М.С., представитель по доверенности от 02.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2020 года

по делу N А50-11610/2020

по иску АО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - АО "Соликамский завод "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 520 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 260 000 руб. неустойки, а также 65 600 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает расчет неустойки неверным, в связи с тем, что сумма договора 27.5 млн. руб., а не 30 млн. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера по нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на данные ЦБ РФ, согласно которым средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам в рублях, с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. не превышала 9,3%. Таким образом, указывает, что размер неустойки почти в 4 раза превышает размер платы по кредитам, т.е. возможных потерь истца. Отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между АО "Соликамский завод "Урал" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор N 24-91А (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий N 611, 612, 602/2 на территории АО "Соликамский завод "Урал" согласно Технического задания (Приложение 1 к договору).

Предусмотренные договором работы выполнялись во исполнение Государственного контракта N 1919020500952000000000000/ 192049990090019.06.092 от 17.07.2019, заключенного с Минпромторгом России (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что все работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 24.10.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком работы к 24.10.2019 не исполнены.

В адрес АО "Соликамский завод "Урал" направлены гарантийные письма N 09-04/12 от 09.12.2019, N26-02/12 от 26.12.2019, N 19/02-20 от 10.02.2020, с указанием новых сроков исполнения работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком всех обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору по день исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 (п. 8.2 договора).

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения с 25.10.2019 по 29.02.2020 составляет 128 дней. Истцом произведен расчет неустойки: за период с 25.10.2019 по 30.04.2020 неустойка составляет 5 670 000 руб., за период с 01.05.2020 по 15.07.2020 неустойка составляет 2 280 000 руб., за период с 16.07.2020 по 03.08.2020 неустойка составляет 570 000 руб.

За весь период просрочки исполнения договора неустойка составляет 8 520 000,00 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии исх. N 24-87 от 31.10.2019, N 24-106 от 05.12.2019, N 24-115 от 26.12.2019, N 24-3 от 22.01.2020, N 3-24-106 от 18.02.2020, требование (претензия) исх. N 3-24-193 от 15.04.2020. Мотивированных ответов на претензии, оплаты предъявленной неустойки ответчиком не произведено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена обоснованно. При этом суд посчитал заявленный в данном конкретном случае размер начисленной неустойки в соответствии с п. 8.2 договора чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил его с 8 520 000 руб. до 4 260 000 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком всех обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору по день исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 (п. 8.2 договора).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договоров заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 25.10.2019 по 30.04.2020 составил 5 670 000 руб., с 01.05.2020 по 15.07.2020 составил 2 280 000 руб., с 16.07.2020 по 03.08.2020 составил 570 000 руб.

За весь период просрочки исполнения договора неустойка составляет 8 520 000,00 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям договора (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом истец, вопреки доводам жалобы, верно рассчитал неустойку от стоимости работ, т.е. от 30 000 000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 13.11.2019 стоимость работ была увеличена на 250 000 руб., в связи с чем общая сумма договора составила 30 000 000 руб.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 8.2 договора до 4 260 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, частичное исполнение договора, в отсутствие замечаний, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 8.2 договора до 4 260 000 руб., т.е. 50% от заявленной истцом суммы неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 4 260 000 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на ставку рефинансирования является необоснованной, поскольку ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, то есть нарушенное обязательство не является денежным.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате нарушения срока выполнения работ, отклонены, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-11610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина