Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-15651/20 по делу N А50-11610/2020

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А50-11610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2023 года

об индексации присужденных сумм

по делу N А50-11610/2020

по иску акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - истец, АО "Соликамский завод "Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании неустойки в сумме 8 520 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК" в пользу АО "Соликамский завод "Урал" взыскана неустойка в размере 4 260 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 65 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу N А50-11610/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2022 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказать.

В обоснование жалобы указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 года N 40-П подлежит применению в целях индексации лишь в период с 23.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование об индексации заявлено в отношении суммы, являющейся неустойкой за нарушение сроков договора, т.е. уже являющиеся сами по себе штрафными санкциями, а не суммой основного долга. Считает, что заявитель уже реализовал право индексации присужденных сумм, взыскав проценты за нарушение обязательств по договору. Полагает, что расчет истца индексации на сумму договорной неустойки, фактически основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), что запрещено законом.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако они подключение к созданной судом для проведения судебного заседания веб-конференции не осуществили. Судом апелляционной инстанции установлено, что таковая техническая возможность лицам, участвующим в деле, была предоставлена, подключение не произведено по причинам, не относящимся к сфере влияния суда. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на информацию об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 за период с 29.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 407 490 руб. 71 коп.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 N 40-П, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 183 АПК РФ в истолковании Постановления от 22.07.2021 N 40-П, в связи с чем основания для проведения индексации ранее присужденной соответствующим решением суда денежной суммы отсутствуют, отклоняются, поскольку статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Доводы жалобы о том, что заявитель уже реализовал право индексации присужденных сумм, взыскав неустойку за нарушение обязательств по договору и что расчет истца индексации на сумму договорной неустойки, фактически основан на принципе капитализации процентов, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права. Взысканная решением суда неустойка является способом обеспечения обязательств и ответственностью за нарушение договорных обязательств. В то время как индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу, не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года по делу N А50-11610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева