Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-6303/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А19-15569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каниной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-15569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Канина Ольга Александровна (далее - заявитель, Канина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020955, далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18 о признании ООО "БайкалПрофиТур" нарушившим п. 1 ст. 14.16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook" информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Виза" (ОГРН 1063811004652, ИНН 3811096620), общество с ограниченной ответственностью "БайкалПрофиТур" (ОГРН 1133850025870, ИНН 3808230466), общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "БайкалВизаТур" (ОГРН 1073811008810, ИНН 3811444725).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-15569/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Канина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Виза" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о наличии на действиях ООО "Туристической агентство "БайкалВизаТур" признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории РФ.

По результатам проверки УФАС по Иркутской области принято решение от 20.11.2018 г. (резолютивная часть), полный текст решения от 03.12.2018 N 1372/18 которым ООО "БайкалПрофиТур" и ООО "ТА "БайкалВизаТур" признаны нарушившими п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook" информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно.

Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Законность решения антимонопольной службы проверялось в рамках дела А19-4259/2019 по заявлению ООО "БайкалПрофиТур" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Виза" и общество с ограниченной ответственностью "Туристической агентство "БайкалВизаТур".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "БайкалВизаТур" отказано.

В настоящем деле Канина О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18.

В обоснование иска Канина О.А указала, что до 30 августа 2018 года Канина Ольга Александровна, исполняла обязанности генерального директора ООО "БайкалПрофиТур". 30 августа 2018 года учредитель принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора. 6 сентября 2018 года в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении ООО "БайкалПрофиТур" внесена запись о новом генеральном директоре. К моменту прекращения полномочий Каниной О.А., в производстве Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на основании заявления ООО "Байкальская виза" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ТА "БайкалВизаТур" и в отношении ООО "БайкалПрофиТур". Решение по этому делу было вынесено 20.11.2018 года, изготовлено 03.12.2018 г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица Канина О.А. не привлекалась. По вышеуказанным причинам, в период с 30 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года, она не имела возможности знакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и пользоваться правами предоставленными заинтересованному лицу согласно ст. 43 Закона о защите конкуренции. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 20.11.2018 г. вынесено решение N 1372/18, согласно которого ООО "БайкалПрофТур" и ООО "Туристическое агентство "БайкалВизаТур" признаны нарушившим п. 1 ст. 14.16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Байкальская виза" - при осуществлении деятельности в сфере оказания туристических услуг в части размещения на сайте www.baikalvisa.ru и в социальных сетях "Вконтакте" и "Facebook" информации с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "Байкальская виза" и "Байкальская виза" соответственно. Указанное решение в адрес Каниной О.А. не направлялось. 03.12.2019 года УФАС по Иркутской области вынесено Постановление N 038/611/15, которым, Каниной Ольге Александровне, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. К административной ответственности она привлечена как должностное лицо ООО "БайкалПрофиТур". Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило оспариваемое решение от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18. Таким образом, Канина О.А. считает, что ее права нарушены оспариваемым решением УФАС от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18. По мнению Каниной О.А. тот факт, что она не была привлечена к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 42 Закона о защите конкуренции), не лишает ее права самостоятельно оспаривать это решение.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 115, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установив, что заявитель обратился в суд только 28.08.2020, т.е. спустя чуть менее двух лет после вынесения оспариваемого решения УФАС от 20.11.2018 N 1372/18, и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, позволяющих такой срок восстановить при удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Каниной О.А. срока на обращение в арбитражный суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Законность оспариваемого в настоящем деле решения антимонопольной службы от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18 уже была предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций и подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу А19-4259/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения указанной статьи закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

По сути, рассмотрение тождественного заявления Каниной О.А. о признании недействительным решения УФАС от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18 направлено на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В данном случае права Каниной О.А. как лица, не участвовавшего в деле А19-4259/2019, гарантированы статьей 42 АПК РФ, наделяющей такое лицо правом обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Каниной Ольги Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.11.2018 г. (03.12.2018 г.) N 1372/18 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 г. отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Каниной О.А. по чек-ордеру от 28.08.2020 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 300 руб. и по чек-ордеру от 14.12.2020 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 28.08.2020 и по чек-ордеру от 14.12.2020 года государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-15569/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Каниной Ольге Александровне (г. Иркутск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 300 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко