Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-75825/23 по делу N А40-92408/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-92408/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Н. Кухаренко,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РФП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-92408/23, по иску индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича (ОГРНИП: 310774624400934, ИНН: 772636971171) к обществу с ограниченной ответственностью "УК РФП" (ОГРН: 1217700396517, ИНН: 7751203906), о взыскании компенсации,

При участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: Сиченкова А.А. по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Юрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РФП" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627083 в размере 5 200 000 руб.

Решением суда от 19.09.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "УК РФП" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича взыскана компенсация в размере 2 080 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК РФП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер компенсации за неправомерное использование товарного знака.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Королеву Юрию Евгеньевичу, принадлежит товарный знак "Руза Фэмили Парк" (далее ТЗ), что подтверждается свидетельством N 627083. Данный ТЗ зарегистрирован (с приоритетом товарного знака 29.12.2015 г.).

Таким образом, руководствуясь ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к охраняемому средству индивидуализации, о чем есть предупреждение на официальном сайте ЖК "Руза Фэмили Парк" http://www.ruza-familv-park.ru/.

Лицензионного договора между Истцом и Ответчиком (ООО "УК РФП") на использование товарного знака заключено не было.

В августе 2021 г. Истцу стало, известно, что Ответчик незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак в своем наименовании - Ответчик был зарегистрирован 25.08.2021 г. с наименованием ООО ""Управляющая компания "Руза Фэмели Парк".

Виды деятельности Ответчика совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Данные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству, и действия ООО "УК РФП" подпадают под ответственности предусмотренную ст. 1515 ГК

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его прав на товарный знак выплаты компенсации в двукратном \ размере стоимости права на использование товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Стоимость правомерного использования ТЗ, правообладателем которого является истец, составляет: 100 000 рублей (паушальный платеж единовременный) и плюс 500.000 рублей /в месяц (роялти), что подтверждается лицензионным договором, зарегистрированным в Роспатенте от 27.05.2022 г. (Лицензионный договор от 01.01.2020 Г. N б/н).

По мнению истца, ответчик неправомерно использовал ТЗ с 25.08.2021 года (дата регистрации Ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ до 30.01.2022 г. (когда было изменено наименование Ответчика на ООО "УК РФП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Таким образом, Ответчик незаконно использовал товарный знак истца в качестве наименования ООО "Управляющая компания "Руза Фэмели Парк" ОГРН 1217700396517 с 25.08.2021 года (дата регистрации ЮЛ) до 30.01.2022 года (дата изменения названия), что составляет 158 дней, что составляет 5 месяцев и 6 дней.

Размер компенсации за неправомерное использование ТЗ, согласно ст. 1515 ГК РФ составляет: (100 000 + 500 000*5)*2 = 5 200 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия N 38 от 18.01.2022 г., а также Претензия о добровольной выплате указанной суммы (5 200 000 рублей) N248 от 07.04.2023 г. Однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак в своем наименовании ООО "Управляющая компания "Руза Фэмели Парк", виды деятельности которого совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Доводы ответчика о том, что графическое и текстовое обозначение товарного знака истца, ответчиком никогда не использовалось, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование текстового обозначения товарного знака в наименовании ответчика, виды деятельности которого совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, факт незаконного использования товарного знака истца, ответчикам фактически не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства законного использования товарного знака истца.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 200 000 рублей предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627083 в размере 5 200 000 руб., расчет которой произвел исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором N б/н от 01.01.2020 г. между Истцом и ООО "Руза Фэмили Парк-Времена Года".

Арбитражный суд Москвы, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к использованным к количеству нарушений допущенных ответчиком, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорный товарный знак в рассматриваемом случае составляет 2 080 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

Истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен заключенный между последним и ООО "Руза Фэмили Парк-Времена Года" лицензионный договор N б/н от 01.01.2020 г, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Так, судом установлено, что между истцом и ООО "Руза Фэмили Парк-Времена Года" заключен Лицензионный договор N б/н от 01.01.2020 г., предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N627083 в отношении следующих классов МКТУ: 35, 36, 37, 41 и 43.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик использовал словесное обозначение "Руза Фэмели Парк" в свое хозяйственной деятельности только в отношении 2-х услуг МКТУ, 36 - управление жилищным фондом, управление нежилыми помещения и 37 - уборка улиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости использования представленного самим истцом, надлежащий расчет двукратной суммы компенсации за незаконное использование товарного знака при осуществлении услуг по 36,37 классам МКТУ в отношении которых в том числе предоставлена правовая защита товарному знаку N 627083, будет иметь следующий вид: 2 - (количество классов МКТУ, по которым ответчик оказывал услуги) / 5 - (количество классов МКТУ по которым предоставлена правовая защита товарному знаку N 627083) х 5 200 000 - (сумма заявленной компенсации) = 2 080 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627083 применительно к спорному нарушению составляет - 2 080 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 2 080 000 руб.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в установленной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд первой инстанции неправильно установил цену, которая взимается за правомерное использование принадлежащий Истцу Товарный знак, а также объем использования Ответчиком Товарного знака, принадлежащего Истцу.

Ответчик представляет собой коммерческую организацию. Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Такое наименование юридического лица используется им в качестве средства индивидуализации.

Следовательно, под своим наименованием Ответчик выступал в гражданском обороте в отношении всех видов его деятельности, тем более указанных в ЕГРЮЛ в качестве "Сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности".

Соответственно, с момента своей государственной регистрации Ответчик неправомерно использовал в своем наименовании ТЗ. принадлежащий Истцу, в отношении как минимум тех видов деятельности (услуг), указанных в ЕГРЮЛ в качестве сведений об Ответчике как юридическом лице.

Истцом представлен лицензионный договор от 01.01.2020 г. на право использования Товарного знака, заключенный с ООО "Руза Фэмили Парк - Времена Года".

Стоимость правомерного использования товарного знака составляет 100 000 рублей - паушальпый взнос + 500 000 рублей за каждый месяц использования товарного знака.

Ответчик считает, что паушальный взнос необходимо делить на каждый день всего периода действия договора. Однако в лицензионном договоре указано совершенно иное. Стороны договорились, что лицензиат выплачивает 100 000 рублей как разовый взнос, фактически это вступительный взнос за право заключения лицензионного договора. Следовательно, он не может каким- то образом делиться в зависимости от срока действия договора. Тем самым, размер компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика по ст. 1515 ГК РФ за неправомерное использование Товарного знака (ТЗ) должен включать двукратный размер такого паушального взноса (100 000* 2= 200 000 рублей).

Ответчик также необоснованно полагает, что ежемесячная стоимость использования Товарного знака (500 000 рублей) должна делиться даже не на классы МКТУ, а на указания конкретных наименований услуг и поэтому стоимость использования ТЗ в отношении одной услуги по Лицензионному договору от 01.01.2020 г. составляет, по мнению Ответчика, 3 937 рублей. Между тем выводов и такого определения стоимости использования ТЗ лицензионный договор от 01.01.2020 г. не содержит.

Стоимость использования принадлежащего ему ТЗ в отношении любого объема использования составляет 500 000 рублей.

Ответчик неправомерно считает, что для оценки стоимости правомерного использования ТЗ, принадлежащего Истцу, необходимо учитывать не стоимость такого использования, указанную в лицензионном договоре от 01.01.2020 г. (100 000 рублей паушальный платеж и 500 000 рублей - ежемесячная плата, роялти, за использование товарного знака), а фактически полученные средства Истцом по лицензионному договору.

Такая трактовка противоречит действующему законодательству (ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, фактически полученные средства не означают полную стоимость правомерного использования ТЗ. Так, Истец имеет право взыскать недополученные средства с лица, использующего принадлежащий ему ТЗ на основании лицензионного договора. 3.5. Ответчик не доказал иную стоимость правомерного использования ТЗ, принадлежащего Истцу.

Ссылки Истца на то, что третьи лица воспринимают сочетание слов Руза Фэмили Парк как наименование географического пункта, не подтверждаются материалами дела. Доказательств в обоснование своей позиции в отношении указанного ответчик не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-92408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын