Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-285/21

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А21-5889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-285/2021) адвокатского кабинета Волкова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 о передаче дела по подведомственности по делу N А21-5889/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Инок"

к адвокатскому кабинету Волкова Александра Борисовича

3-е лицо: Адвокатская палата Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инок" (ОГРН 1023900584840, ИНН 3904048795) (далее - ООО "Инок", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Адвокатскому кабинету Волкова Александра Борисовича (далее - Адвокатский кабинет Волкова А. Б., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс N ВИП16-31 от 01.02.2016 г. и N И18-65 от 01.02.2018 г. в размере 24 394 руб.36 коп., неустойки в размере 20 047 руб.15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Калининградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о передаче дела на рассмотрение в компетентный суд общей юрисдикции.

Определением суда от 26.10.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инок" к адвокатскому кабинету Волкова Александра Борисовича о взыскании задолженности в размере 24 394 руб. 36 коп., неустойки в размере 20 047 руб. 15 коп. передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд должен был возвратить исковое заявление истцу, а не передавать его по подведомственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Серии VIP Системы КонсультантПлюс N ВИП16-31 от 01.02.2016 г., по договору сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс N И18-65 от 01.02.2018 г., которые заключены между ООО "Инок" и Адвокатским кабинетом Волкова А.Б. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закон N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием в качестве истцов и ответчиков адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.

Исходя из положений пунктов 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Как верно указал суд, установленное сторонами в договорах соглашение о разрешении споров в Арбитражном суде Калининградской области само по себе не свидетельствует об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, так как это противоречит действующему процессуальному законодательству.

В данном случае одной из сторон в споре является физическое лицо (адвокат Волков А.Б.), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а адвокатская деятельность в силу закона не является предпринимательской.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Поскольку в данном случае основания для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции установлены судом после принятия искового заявления, суд правомерно передал дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 по делу N А21-5889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева