Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6039/20

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А04-1227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселантьева Григория Юрьевича

на определение от 19.10.2020

по делу N А04-1227/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны

к Веселантьеву Григорию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети" (ИНН 2804017311, ОГРН 1152804000469),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1122801008307, ИНН 2801175775)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Восток" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 заявление ООО "Строительная фирма "МонолитВосток" признано обоснованным, в отношении ООО "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гефест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55, объявление N38030033651.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 11.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гефест" процедуры - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018, объявление N 38030043230.

26.03.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кадомцевой В.А. о привлечении Веселантьева Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 24 451 599,22 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2020 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети".

Согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований, арбитражный управляющий просил привлечь Веселантьева Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и статье 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с Веселантьева Григория Юрьевича денежные средства в размере 24 451 599,22 руб., приостановить производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения Веселантьева Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Веселантьев Г.Ю. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия руководителя не выходили за пределы предпринимательского риска, а виновность действий при совершении сделки не была доказана. Заявитель ссылается на наличие финансового анализа по результатам процедуры наблюдения, которым не было установлено противоправности поведения руководителя, как и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что также следует из преюдициальности судебного акта по настоящему делу о признании должника банкротом. Также заявитель ссылается на исполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Веселентьева Г.Ю. к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника о банкротстве, совершение сделки), имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в арбитражный суд поступило после вступления данного закона в силу, суд правомерно рассмотрел спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона N266-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда у руководителя возникла обязанность подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника единственным учредителем и руководителем общества с 30.08.2012 являлся Веселантьев Григорий Юрьевич, с учетом правил Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом ООО у "Гефест" начала образовываться с 1 квартала 2016 года. Так, согласно сведениям, представленным УПФР в г. Благовещенске Амурской области, срок уплаты задолженности по страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2016 года наступил 18.05.2016.

Сумма начисленных страховых взносов составила 1 418 866,55 руб., штрафных санкций - 32 393,53 руб. При этом оплата указанной задолженности произведена должником лишь частично, на сумму 297 566,44 руб. Остаток задолженности составил 1 551 752,47 руб., которая в дальнейшем в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Веселантьев Г.Ю., являясь осведомленным о том, что для уплаты обязательных платежей у должника недостаточно денежных средств, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 18.06.2016.

Кроме этого, судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 по делу N А04-10996/2017 с должника - ООО "Гефест" в пользу ООО "Строительная фирма "Монолит-Восток" взыскано основной долг по договору оказания услуг N 9/2 от 08.01.2016 в размере 362 625,30 руб., которая также включена в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Строительная фирма "Монолит-Восток" формировалась в период с апреля 2016 года по май 2016 года согласно УПД, указанных в рамках дела N А04-10996/2017.

В период процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов составила 24 451 599,22 руб.

Руководителем общества не предпринимались меры по погашению задолженности, в связи с чем кредиторская задолженность увеличивалась, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Проверяя обстоятельства фактического возникновения признаков банкротства, при которых разумный и добросовестный руководитель должен был прийти к выводу о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Наличие признаков неплатёжеспособности и кризисного финансового состояния, подтверждается обстоятельствами того, что на 18.06.2016 у должника имелась задолженность по заработной плате, которую работники получали лишь с помощью принудительного взыскания, задолженность по обязательным платежам, а также перед кредитором ООО "Строительная фирма "Монолит-Восток".

Из имеющегося финансового анализа, представленного в материалы дела следует, что в конце 2015 года у должника возник непокрытый убыток в сумме 7 002 тыс. руб. сумма кредиторской задолженности на 31.12.2017 возросла по сравнению с положением на 31.12.2015 на 23 623 тыс. руб. и составила 28 518 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности произошло в период с 31.12.2016 по 31.12.2017, наблюдался высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2015 года ее сумма составляет 98,6 % общей стоимости имущества предприятия, а на 31.12.2017 - 132,5 %. Увеличение кредиторской задолженности произошло за счет неоплаты предприятием обязательных платежей.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.

Из анализа расчетного счета ООО "Гефест" следует, что денежные средства на расчетный счет поступали от контрагента МУП "Городские энергетические сети", а также от ООО "БРКЦ" (осуществляющему сбор дебиторской задолженности населения), списание денежных средств происходило на выплату заработной платы, в том числе по решению КТС. С 2016 года ООО "Гефест" денежных средств хватало только на выплату заработной платы, соответственно хозяйственную деятельность общества нельзя назвать экономически эффективной.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленный финансовый анализ отличается от результатов финансового анализа по итогам процедуры наблюдения - подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Учитывая приведённые обстоятельства, как единственный учредитель должника и как руководитель, который осуществляет контроль за текущей деятельностью и расчётами должника, Веселантьев Г.Ю. не мог не быть осведомлён относительно наличия значительного убытка по результатам 2015 г., невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами в отсутствии оборотных средств, а также относительно неудовлетворительных финансовых показателях, которые явно свидетельствовали о невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, заявление руководителя общества о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 18.06.2016, как верно установлено судом.

16.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Строительная фирма "Монолит-Восток" с заявлением о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом).

Заявитель не оспаривает момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, также не приводит мотивов и причин длительного бездействия в период 2016-2017 гг., не сообщает принятых мер, которые могли бы быть приняты и принимались с целью улучшения финансового состояния должника.

В свою очередь, подача 22.02.2018, с пропуском установленного ст. 9 закона о банкротстве срока, в Арбитражный суд Амурской области заявление от руководителя ООО "Гефест" о признании общества несостоятельным (банкротом) произведена после соответствующего обращения в арбитражный суд кредитора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица по обязательствам должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника ввиду совершения заведомо убыточной сделки, приведшей в результате к утрате платёжеспособности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гефест" и МУП "Городские энергетические сети" был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства и N 07ТЦ/ГЭС/2015 от 26.10.2015. В ходе исполнения указанного договора у МУП "Городские энергетические сети" образовалась задолженность перед ООО "Гефест" за оказанные услуги (выполненные работы).

Между МУП "Городские энергетические сети" (Цедент) и ООО "Афродита" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 17/Г (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.06.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента в отношении задолженности населения г. Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжению согласно перечню Должников, указанных в Приложениях N 1 - 5 к договору.

При этом, порядок расчетов между сторонами за уступаемые права требования определен в пунктах 1.3-1.4 указанного договора следующим образом:

1.3. С момента заключения настоящего договора требование Цессионария к Цеденту об оплате оказанных Цеденту услуг (выполненных работ) по договору по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства и N 07ТЦ/ГЭС/2015 от 26.10.2015 прекращаются в части на сумму, указанную в Приложениях N 1-5 к настоящему договору.

1.4. С момента заключения настоящего договора обязательства Цедента перед Цессионарием по оплате оказанных Цеденту услуг (выполненных работ) по договору по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства и N 07ТЦ/ГЭС/2015 от 26.10.2015 прекращаются в части на сумму, указанную в Приложениях N 1-5 к настоящему договору.

Общая сумма уступленных прав/требований по данному договору составляет 21 162 134 руб. 63 коп.

ООО "Гефест" в лице генерального директора Веселантьева Г.Ю., имея дебиторскую заложенность МУП "Городские энергетические сети", вместо получения от дебитора денежных средств совершило сделку в виде приобретения права требования к населению г. Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (данная дебиторская задолженность взыскана лишь частично в процедуре банкротства).

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает совершение сделки, её негативное влияние на финансовое состояние должника, однако, ссылается на отсутствие вины и действия в пределах предпринимательского риска.

К настоящему обособленному спору применимы по аналогии положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в той части, которая не противоречит положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Так, из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума N 53).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки (01.06.2016) по замещению активов у должника уже имелся непокрытый убыток по результатам 2015 финансового года, а также имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед бюджетом и перед ООО "Строительная фирма "Монолит-Восток", то есть имелись признаки объективного банкротства и необходимость в покрытии расходов общества с целью продолжения хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных налоговым органом сведений также следует, что недвижимого и движимого имущества за ООО "Гефест" не зарегистрировано, основным активом являлась дебиторская задолженность на сумму 21 526 тыс. руб.

Таким образом, учитывая структуру баланса должника, которая предполагала финансирование деятельности исключительно от получения средств при выплатах по дебиторской задолженности, замещение дебиторской задолженности в кризисный для должника период с ликвидной на менее ликвидную - влекло безусловную невозможность восстановления платёжеспособности должника и погашения обязательств перед кредиторами.

Факт замещения ликвидного актива в виде требования к платёжеспособному должнику, с высокой вероятностью быстрого удовлетворения на дебиторскую задолженность, возможность удовлетворения которой была ниже подтверждается следующим.

МУП "Городские энергетические сети" по состоянию на дату совершения сделки (01.06.2016) являлось платежеспособной организацией, мер по взысканию дебиторской задолженности с данного контрагента в судебном порядке и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания не предпринималось.

Так, согласно выписке банка по расчетному счету МУП "Городские энергетические сети", оборот денежных средств за период с 01.09.2015 по 19.03.2018 составил 2 502 358 217,73 руб., что свидетельствует о том, что МУП "Городские энергетические сети" имело возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед должником, что позволяло обеспечить покрытие обязательств должника перед своими кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность.

В свою очередь, за период конкурсного производства за счёт менее ликвидной дебиторской задолженности получено должником 3 168 068 руб., которые направлены на удовлетворение текущих требований.

Таким образом, ООО "Гефест" в лице руководителя и единственного учредителя была совершена сделка, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, сделав невозможным удовлетворение их требований, а равно восстановление платёжеспособности должника.

При этом, ответчиком как лицом, контролировавшим должника, который в силу положений ст. 10, 53, 53.1 ГК РФ обязан действовать в интересах представляемого ими общества, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ пояснений с раскрытием разумных экономических мотивов принятых управленческих решений, не представлено доказательств принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие обстоятельств оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы, равно как и отсутствие всех признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не опровергают обстоятельств её убыточности, значительного размера по отношению к размеру и структуре активов должника, а также не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя в действиях, приведших к ухудшению положения должника. При этом, аналогичная позиция высказана в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 относительно отсутствия необходимости выявления признаков недействительности сделки, при наличии объективных обстоятельств недобросовестных действий руководителя причинивших вред интересам должника и кредиторов.

С учетом указанно, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника в период исполнения своих обязанностей, учитывая масштабы деятельности должника и принимаемые управленческие решения, наличие источников финансирования деятельности и извлечения прибыли, должен был прийти к однозначному выводу о несостоятельности должника, однако, в свою очередь, действовал в ущерб интересам должника и кредиторам, произведя замещение ликвидного актива менее ликвидным, что привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, при этом, с учётом положений п. 5.1 ст. 10, п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, приостановив производство по заявлению с целью установления размера ответственности ответчика после окончания расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2020 по делу N А04-1227/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь