Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64554/20 по делу N А40-259116/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-259116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-259116/18,

принятое по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ООО "Стек", ООО "Элеватормелькомплект", ООО "Статус", Моисеевой А.С. об обязании проведения работ,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шастун А.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом N КЕ 61411 от 05.06.2012,

ответчика ООО "Стек": Медведева К.Е. по доверенности от 23.05.2019, диплом N 137704 0017979 от 10.05.2017, ответчика Моисеевой А.С.: Медведева К.Е. по доверенности от 22.07.2019, диплом N 137704 0017979 от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", Моисеевой Алевтине Семеновне, ООО "Элеватормелькомплект" об обязании ответчиков провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)", расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 согласно принадлежащим долям (частям) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по сохранению объекта по согласованной Департаментом проектной документации.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание площадью 1053 кв.м по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)" на основании протокола экспертной комиссии по объектам, предложенным к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры при УГК ОИП города Москвы от 21.03.1997 N 80.

Собственником части помещений в указанном здании являются ООО "Статус", ООО "СТЭК", Моисеева Алевтина Семеновна (выписки из ЕГРН), арендатором части объекта является ОАО "Элеватормелькомплект" (собственником данной части является город Москва, оформлено охранное обязательство на арендатора).

Департамент 30.08.2016 произвел осмотр объекта и, установив, что имеются обрушения штукатурного слоя и элементов декора фасадов, частичное вспучивание и разрушение штукатурки, требуется проведение работ по сохранению объекта, выдал ответчикам предписания от 06.09.2016 N ПР-649/2016, от 06.09.2016 N ПР-650/2016, от 06.09.2016 N ПР-651/2016, от 06.09.2016 N ПР-652/2016.

Департамент 28.06.2017 произвел повторный осмотр объекта и, установив, что имеются обрушения штукатурного слоя и элементов декора фасадов, частичное вспучивание и разрушение штукатурки, требуется проведение работ по сохранению объекта, выдал ответчикам предписания от 29.06.2017 N П29/2017-244/17П, N ПР-129/2017, N ПР-131/2017, N ПР-132/2017 в требованием провести работы по сохранению объекта на основании согласованной Департаментом проектной документации в срок до 01.12.2017.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 11, 18, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ указал на то, что ответчики да настоящего времени требования предписаний от 29.06.2017 N П29/2017-244/17П, N ПР-129/2017, N ПР-131/2017, N ПР-132/2017 не исполнили, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнили. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона N 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае Департамент 19.05.2020 выдал ООО "ЭФА+" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (срок действия до 30.12.2020. В указанном разрешении отражено, что основанием для выдачи указанного разрешения послужили договор подряда, заключенный ООО "СТЭК" и ООО "ЭФА+", а также проектная документация, разработанная ООО "ЭФА+" с согласованная Департаментом 08.05.2020 N согл-39070876-1.

Договор от 05.12.2019 на разработку проектной документации заключен в отношении площадей, принадлежащих ООО "СТЭК" и Моисеевой А.С.; договор от 20.03.2020 составлен в отношении всего объекта.

Разрешение на строительство от 19.05.2020 (срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек), выдано также в отношении объекта в целом.

Материалами дела подтверждено, что работы в здании в настоящее время ведется, что подтверждается соответствующими записями в журнале реставрации N Баум44/2020.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе выданные Департаментом разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.02.2020, от 09.05.2020 (в отношении объекта в целом), срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек, договоры на разработку документации и выполнение работ по сохранению объекта, журнал реставрации, принимая во внимание документальное подтверждение принятия ответчиками реальных мер к фактическому исполнению требований предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков в судебном порядке провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)", расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 согласно принадлежащим долям (частям) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по сохранению объекта по согласованной Департаментом проектной документации.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что наличие выданного Департаментом ДКН-055201-000192/2020 от 19.05.2020 на проведение противоаварийных работ не свидетельствует, о том, что противоаварийный работы буду проведены ООО "Стек".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в настоящее время продолжает выполнение работ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей рег. N 2063-9000035-056601-000381/20 от 17.11.2020, срок выдачи документов 26.01.2021, рег. N 2063-9000035-056601-000380/20 от 17.11.2020, срок выдачи документов 26.01.2021.

Истец в качестве основания для отмены судебного акта также указывает, что не доказан факт выполнения работ остальными правообладателями объекта.

Между тем, материалами дела установлено, что договор от 05.12.2019 на разработку проектной документации заключен в отношении площадей, принадлежащих ООО "Стек" и Моисеевой А.С, договор от 20.03.2020 составлен в отношении всего объекта.

Суд также отмечает, что вопрос финансирования работ по сохранению объекта в отношении общего имущества правообладателей, которое должно осуществляться пропорционально принадлежащим правообладателям долям в общем имуществе на основании договора между правообладателями объекта, решается между ответчиками самостоятельно и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, данный довод заявителя не имеет правового значения, поскольку существенным является факт производства работ в отношении объекта культурного наследия, как это предусмотрено Федеральным законом N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-259116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко