Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9949/21 по делу N А40-259116/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-259116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы Шастун А.В., доверенность от 30.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стек" Медведева К.Е., доверенность от 23.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватормелькомплект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" не явился, уведомлен,

от Моисеевой А.С. Медведева К.Е., доверенность от 22.07.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стек", обществу с ограниченной ответственностью "Элеватормелькомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Статус", и Моисеевой А.С.

об обязании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", Моисеевой Алевтине Семеновне, ООО "Элеватормелькомплект" об обязании ответчиков провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)", расположенного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 согласно принадлежащим долям (частям) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по сохранению объекта по согласованной Департаментом проектной документации.

Решением от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание площадью 1053 кв. м по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)" на основании протокола экспертной комиссии по объектам, предложенным к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры при УГК ОИП города Москвы от 21.03.1997 N 80.

Собственником части помещений в указанном здании являются ООО "Статус", ООО "СТЭК", Моисеева Алевтина Семеновна (выписки из ЕГРН), арендатором части объекта является ОАО "Элеватормелькомплект" (собственником данной части является город Москва, оформлено охранное обязательство на арендатора).

Департамент 30.08.2016 произвел осмотр объекта и, установив, что имеются обрушения штукатурного слоя и элементов декора фасадов, частичное вспучивание и разрушение штукатурки, требуется проведение работ по сохранению объекта, выдал ответчикам предписания от 06.09.2016 N ПР-649/2016, от 06.09.2016 N ПР-650/2016, от 06.09.2016 N ПР-651/2016, от 06.09.2016 N ПР-652/2016.

Департамент 28.06.2017 произвел повторный осмотр объекта и, установив, что имеются обрушения штукатурного слоя и элементов декора фасадов, частичное вспучивание и разрушение штукатурки, требуется проведение работ по сохранению объекта, выдал ответчикам предписания от 29.06.2017 N П29/2017-244/17П, N ПР-129/2017, N ПР-131/2017, N ПР-132/2017 в требованием провести работы по сохранению объекта на основании согласованной Департаментом проектной документации в срок до 01.12.2017.

Истец, ссылаясь на положения статей 11, 18, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики до настоящего времени требования предписаний от 29.06.2017 N П29/2017-244/17П, N ПР-129/2017, N ПР-131/2017, N ПР-132/2017 не исполнили, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем случае Департамент 19.05.2020 выдал ООО "ЭФА+" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (срок действия до 30.12.2020).

В указанном разрешении отражено, что основанием для выдачи указанного разрешения послужили договор подряда, заключенный ООО "СТЭК" и ООО "ЭФА+", а также проектная документация, разработанная ООО "ЭФА+" согласованная Департаментом 08.05.2020 N согл-39070876-1.

Договор от 05.12.2019 на разработку проектной документации заключен в отношении площадей, принадлежащих ООО "СТЭК" и Моисеевой А.С.; договор от 20.03.2020 составлен в отношении всего объекта.

Разрешение на строительство от 19.05.2020 (срок действия которого на момент рассмотрения настоящего спора не истек), выдано также в отношении объекта в целом.

Работы в здании в настоящее время ведутся, что подтверждается соответствующими записями в журнале реставрации N Баум44/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе выданные Департаментом разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.02.2020, от 09.05.2020 (в отношении объекта в целом), срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек, договоры на разработку документации и выполнение работ по сохранению объекта, журнал реставрации, принимая во внимание документальное подтверждение принятия ответчиками реальных мер к фактическому исполнению требований предписаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-259116/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков