Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-6402/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А58-7623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-7623/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН 1435208246, ОГРН 1081435011162) о расторжении договора аренды N5 недвижимого имущества от 01.11.2015,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - ООО "УПТК", ответчик) о расторжении договора аренды N 5 недвижимого имущества от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 иск удовлетворен, расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 5 от 01.11.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" и обществом с ограниченной ответственностью "УПТК".

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "УПТК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Республики Саха (Якутия) от 30.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что объект аренды с 01.06.2018 передан другому арендатору - ООО "УКОМ" согласно договору аренды N 4 от 01.06.2019, при этом отношения с субарендаторами ООО "УКОМ", заключенные на основании договора аренды N 1 от 28.05.2018 и N 1/1 от 30.10.2018 в отношении этого же имущества, сохраняются в полном объеме и не требуют переоформления в связи с заключением нового договора аренды N 4 от 01.06.2019. Указанные обстоятельства установлены из судебного дела N А46-6260/2020. Как считает заявитель, из ответов ресурсоснабжающих организаций и субарендаторов на адвокатский запрос, направленные в июне 2020 года, следует, что объект аренды в июне 2018 года был передан другому арендатору - ООО "УКОМ". В связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по уплате арендной платы за июнь 2018 года у ООО "УПТК" отсутствует.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что объект аренды с 01.06.2018 передан другому арендатору - ООО "УКОМ" согласно договору аренды N 4 от 01.06.2019, при этом отношения с субарендаторами ООО "УКОМ", основанные на договоре аренды N 1 от 28.05.2018 и N 1/1 от 30.10.2018 в отношении этого же имущества, сохраняются в полном объеме и не требуют переоформления в связи с заключением нового договора аренды N 4 от 01.06.2019. Указанные обстоятельства установлены из судебного дела N А46-6260/2020. Как считает заявитель, из ответов ресурсоснабжающих организаций и субарендаторов на адвокатский запрос, направленные в июне 2020 года, следует, что объект аренды в июне 2018 года было передано другому арендатору - ООО "УКОМ". В связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по уплате арендной платы за июнь 2018 года у ООО "УПТК" отсутствует.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися, поскольку представляют собой обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения по существу спора, которые могли быть известны сторонам, фактически заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства могли быть известны ответчику в ходе рассмотрения спора по существу, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими правами для установления обстоятельств, связанных с установлением судьбы недвижимого имущества, в отношении которого у ответчика были права аренды.

С учетом изложенного, суд верно сделал вывод, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не рассматриваются в качестве вновь открывшихся и существенных, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу N А58-7623/2018, а потому не могут служить основанием для его пересмотра.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующие правовые позиции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года по делу N А58-7623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева