Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-73299/20 по делу N А40-112437/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-112437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020,

принятое с судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-746)

по делу N А40-112437/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илстрой" (ОГРН 5167746227974, 105484, г Москва, улица 16-Я Парковая, дом 30, ан 1 пом II ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1157746478504, 115088, г Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 3, эт. 3 пом. XLII ком. N 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чепурная И.Ю. по доверенности от 04.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Илстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании по договору N 29 от 09.07.2019 г. в размере 304 038 руб., неустойки в размере 559 429,92 руб., задолженности по договору N 17 от 14.10.2019 г. в размере 168 300 руб., неустойки в размере 29 284,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-112437/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.07.2019 г. и 14.10.2019 г., между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", в лице Генерального директора Даначевой Елены Тимуровны (далее Ответчик / Заказчик), и ООО "ИЛСтрой", в лице Генерального директора Гальперина Ильи Леонидовича (далее Истец /Исполнитель) были заключены договора аутсорсинга персонала N 29 и N 17 (Договор), по которым, Исполнитель (ООО "ИЛСтрой") обязан предоставить в распоряжение Заказчика (ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") персонал для выполнения обусловленных договорами работ, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора N 29 от 09.07.2019 г. оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно до 29 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя,

В соответствии с п. 3.2. Договора N 17 от 14.10.2019 г. оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в период с 09.07.2019 года по 31.12.2019 год предоставил рабочий персонал соответствии с условиями выше указанных Договоров, что подтверждается данными Акта сверки взаимных расчетов за период 2019 года подписанными ООО "ИЛСтрой" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (копия прилагается), тем самым, все взятые на себя обязательства, согласно Договорам N 29 от 09.07.2019 года и N 17 от 14.10.2019 года, по предоставлению рабочего персонала Заказчику выполнил в полном объеме.

Ответчик / Заказчик (ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") свои обязанности по оплате услуг Исполнителю / Истцу не выполнило.

В настоящее время Ответчик (ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ") имеет задолженность перед Истцом (ООО "ИЛСтрой"):

по договору N 29 от 09.07.2019 г. - в размере 304 038 руб.;

по договору N 17 от 14.10.2019 г. - в размере 168 300 руб.

03.2020 года Ответчику было направлено требование/претензия о погашении задолженности по Договорам (кассовый чек, опись вложения и уведомление о вручении ФГУП Почта России - прилагается)

Претензию Ответчик проигнорировал и по настоящее время никакого ответа не предоставил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779,781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору N 29 от 09.07.2019 г. в размере 304 038 руб., задолженность по договору N 17 от 14.10.2019 г. в размере 168 300 руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 4.1. договора N 29 от 09.07.2019 года, виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 30.12.2019 г. по 30.06.2020 г. по договору N 29 от 09.07.2019 г. составляет 559 429,92 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора N 17 от 14.10.2019 года, виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 09.01.2020 г. по 30.06.2020 г. по договору N 17 от 14.10.2019 г. составляет 29 284,20 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 г. по делу N А40-112437/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук