Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7130/21 по делу N А40-112437/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-112437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Илстрой" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 02 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Илстрой" (далее - истец, ООО "Илстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") с иском о взыскании задолженности по договору от 09.07.2019 N 29 в размере 304 038 руб. и неустойки в размере 559 429,92 руб., а также задолженности по договору от 14.10.2019 N 17 в размере 168 300 руб. и неустойки в размере 29 284,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части начисления пени, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при решении вопроса, касающегося размера неустойки по договорам от 09.07.2019 N 29 и от 14.10.2019 N 17, суд не учел, что при заключении договора от 09.07.2019 N 29 в пункте 4.1 была совершена техническая ошибка, а именно: указанные договоры имеют один предмет, одни права и обязанности сторон, различные временные рамки срока действия, при этом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.10.2019 N 17 виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, в а пункте 4.1 договора от 09.07.2019 N 29 виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств уплачивает другой стороне пеню в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, то есть размер пени по договору от 09.07.2019 N 29 десятикратно превышает размер пени по договору от 14.10.2019 N 17. Также суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел доводы ответчика о том, что задержка с оплатой договоров вызвана задержкой оплаты выполненных ответчиком работ от заказчиков, а также, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и принятыми мерами и ограничениями деятельность ответчика была практически приостановлена в течение трех месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Илстрой" (исполнитель) заключены договоры аутсорсинга персонала от 09.07.2019 N 29 и от 14.10.2019 N 17, по условиям которых исполнитель обязан предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения обусловленных договорами работ, а заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику в период с 09.07.2019 по 31.12.2019 рабочий персонал, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил, задолженность по оплате составила 304 038 руб. по договору от 09.07.2019 N 29 и 168 300 руб. по договору от 14.10.2019 N 17.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договорам оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как направленные направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-112437/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев