Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-14152/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-39951/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР", ответчика, акционерного общества "Уральский выставочный центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ИНН 6672208240, ОГРН 1069672045387)

к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058),

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - истец, ООО "ИНТЕР") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (далее - ответчик, АО "Уральский выставочный центр") о взыскании 258 923,48 руб., в том числе 190 525,00 руб. задолженности по договору аренды выставочного оборудования и оказания услуг N 36/2019/УВ/РД1141 от 14.11.2019, 68 398,48 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 19.11.2019 по 07.08.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 304, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский выставочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" денежные средства в размере 44 773 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 05.04.2020. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральский выставочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" 7 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" из федерального бюджета 472 руб. 00 коп. излишне уплаченной в составе суммы 8 178 руб. 00 коп. госпошлины по платёжному поручению N 179 от 07.08.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела".

15 октября 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-33728/2018 отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ссылаясь на предоставление ответчику мер поддержки; что ответчик не представил истцу платежное поручение от 08.09.2020 N 847; что ответчик не представил истцу ответ на претензию; что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ответчик также с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-33728/2018 отменить в части взыскания суммы пени и оплаты государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывать, что неустойка подлежала начислению с 29.11.2019 по истечении трех дней после подписания акта об оказанных услугах от 25.11.2019; что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности с 18.03.2020 неустойка подлежала начислению до 17.03.2020.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды выставочного оборудования и оказания услуг N 36/2019/УВ/РД1141 от 14.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду) выставочное оборудование, иное оборудование, иное имущество для проведения мероприятия и оказать по заданию заказчика комплекс услуг по аренде, монтажу, демонтажу выставочного оборудования, баннеров на территории, указанной заказчиком по адресу: "Екатеринбург ЭКСПО", Здание Конгресс-Центра, г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2а, заказчик обязуется принять во временное владение и пользование выставочное оборудование, имущество, услуги исполнителя, и оплатить их; период аренды выставочного оборудования, имущества: 19 ноября 2019 г. - 24 ноября 2019 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость настоящего договора устанавливается в размере 791 050 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 190 525,00 руб., требование о погашении которой истец заявил в претензии от 20.07.2020 N 28. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку внесения платы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ; что ответчик наличие основного долга не оспаривал и оплатил его платежным поручением от 08.09.2020 N 847; что за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка по 05.04.2020 в связи с предоставлением ответчику мер государственной поддержки; что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва ответчика на жалобу истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания основного долга не имеется, в связи с его погашением ответчиком после принятия иска к производству платежным поручением от 08.09.2020 N 847. При этом довод истца о непредставлении ему данного платежного документа отклоняется судом, так как все материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещаются в "Картотеке арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа. Платежное поручение от 08.09.2020 N 847 (приложение N 11 к отзыву ответчика на исковое заявление) подано ответчиком 09.09.2020 14.00 МСК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика взысканная сумма неустойки является правильной. Несмотря на указание на взыскание неустойки за период с 19.11.2019, фактически неустойка посчитана с 29.11.2019. Указание "с 19.11.2019" является опечаткой, не влияющей на взысканную сумму.

Сумма задолженности	Начало просрочки	Окончание просрочки	Дней просрочки	Сумма неустойки
381050	29.11.2019	13.03.2020	106	40391,30
190525	14.03.2020	05.04.2020	23	4382,08
				44773,38

Поскольку АО "Уральский выставочный центр" (код ОКВЭД 82.30) включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) N 2 (пункт 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно неустойка правильно определена судом первой инстанции до 05.04.2020. Прекращение начисления неустойки с 18.03.2020 правомерным не является.

Возникновение задолженности до введения режима повышенной готовности основанием для неприменения мер поддержки не является, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы истца.

Злоупотребления правом апелляционный суд также не усматривается.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка за период с 29.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 44 773,38 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-39951/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов