Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7677/20

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-11912/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания",

апелляционное производство N 05АП-7677/2020

на решение в виде резолютивной части от 03.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11912/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 28 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 800 рублей, финансовой санкции в размере 11 750 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 920 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 26.11.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 800 рублей неустойки, 10 000 рублей финансовой санкции, 920 рублей расходов на сканирование документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 300 рублей судебных расходов за подготовку досудебной претензии и по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, начисленных на сумму страхового возмещения с учетом расходов на оказание услуг аварийного комиссара и курьера, поскольку указанные расходы по своей правовой природе являются убытками и не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения для начисления неустойки и финансовой санкции. Считает требование истца о взыскании финансовой санкции неправомерным в связи с выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, 118, причинен ущерб автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак H564MC125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему на праве собственности Минашкину Сергею Викторовичу (далее - потерпевший в ДТП, Минашкин С.В.), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису XXX N 0038458497.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зуб Ириной Александровной (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак Н711K0125RUS, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ N 0029161823.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

03.09.2018 между Минашкиным С.В. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-005036/18, а также оформлено Поручение N 1 от 03.09.2018, согласно которым принципал от его имени и за его счет поручил агенту заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров).

Во исполнение указанного поручения 03.09.2018 между Минашкиным С.В. (заказчик) в лице ООО "АК "Страховая помощь", действующего на основании агентского договора N АСП-005036/18 от 03.09.2018, и ООО "Сервисная Компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

03.09.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-005036/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара и курьерских услуг зафиксировано со стороны потерпевшего в отчете агента N 1 от 10.09.2018.

Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара от истца в пользу ООО "Сервисная Компания "Защита", а также 500 рублей за оплату курьерских услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанные суммы.

Далее, между потерпевшим - Минашкиным С.В. и истцом 10.09.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005036/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.

28.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, а также расходы по доставке настоящего заявления.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела N А51-4185/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-4185/2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по сканированию документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный судебный акт исполнен в принудительном порядке 26.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 4052 от 26.07.2019 на сумму 12 000 рублей.

04.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 10.09.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-4185/2019.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 16 800 рублей (6 000 рублей * 1% * 280 дней) за период с 19.10.2018 по 25.07.2019, исходя из суммы страхового возмещения 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 28.09.2018, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 18.10.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 19.10.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 26.07.2019 на основании инкассового поручения N 4052 от 26.07.2019.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 26.07.2019 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 800 рублей, начисленной за период с 19.10.2018 по 25.07.2019, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 800 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 11 750 рублей (100 000 рублей * 0,05% * 235 дней) за период с 19.10.2018 по 10.06.2019, исходя из размера предельной страховой суммы 100 000 рублей.

Период просрочки в рассматриваемом случае определен истцом верно, расчет суммы финансовой санкции судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 10 000 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки и финансовой санкции на сумму страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера подлежит отклонению, поскольку привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также начисление финансовой санкции за нарушение исполнения обязательства предусматривает исчисление соответствующих штрафных санкций, исходя из суммы задолженности, которая с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления N 58, включает в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, указанные расходы истца.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства надлежащим исполнением соглашения о выплате страхового возмещения вследствие чего оснований для начисления финансовой санкции не имеется апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Так, абзацем 5 пункта 77 постановления N 58 предусмотрено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В настоящем случае финансовая санкция начислялась на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, входящие в состав страхового возмещения, право требования которых было уступлено потерпевшим истцу по соглашению об отступном путем цессии N СПЦ-005036/2018 от 10.09.2018.

Таким образом, поскольку право на возмещение убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, потерпевший уступил истцу, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки, которые не могли являться предметом соглашения с потерпевшим ввиду утраты потерпевшим после заключения договора цессии права распоряжаться правом на возмещение убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и курьера.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек по подготовке досудебной претензии, на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.05.2020 и 08.07.2020, платежные поручения N 1698 от 03.06.2020 на сумму 2 000 рублей и N 2236 от 17.07.2020 на сумму 1 920 рублей, банковский ордер N 301331 от 17.07.2020 на сумму 1 700 рублей на оплату услуги за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено актами выполнения услуг от 03.06.2020 и 15.07.2020.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учетом изложенного, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на подготовку досудебной претензии и оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

Требование о взыскании расходов на сканирование документов и получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Рассматривая довод о несоблюдении истцом предусмотренного Законом N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 05.03.2018, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

При этом с рассматриваемым исковым заявлением ООО "АК "Страховая помощь" обратилось в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020), по делу N А51-11912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова