Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9176/20 по делу N А44-11046/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А44-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Александровича Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу N А44-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 в отношении гражданина - должника Петрова Сергея Александровича (место жительства: Великий Новгород, ОГРНИП 317532100026398, ИНН 532105434989) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна, член НП АУ "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2020 N 4707385, в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Финансовый управляющий Михайловой Д.И. 07.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.06.2019, заключенного между Петровым С.А. и Фёдоровой Людмилой Александровной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Фёдорову Л.А. возвратить в конкурсную массу должника гражданина Петрова С.А. транспортное средство Audi Q 5, год выпуска 215, легковой/В, цвет - черно-серый, государственный регистрационный знак С313ВО53, VIN - WAUZZZ8R5FA111602, мощность двигателя 354 л.с./260 кВт, рабочий объем 2995 куб.см.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника арбитражным судом привлечена Фёдорова Л.А.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (далее - ООО "Инчкейп Олимп").

Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт передачи Фёдоровой Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи спорного автомобиля не доказан, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на дату заключения сделки её финансовое положение позволяло представить должнику соответствующие денежные средства; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную оплату по договору купли-продажи; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фёдорова Л.А. и ООО "Инчкейп Олимп" не направили в адрес финансового управляющего Михайловой Д.И. письменную позицию, отзыв с приложением документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля; судом не соблюдены принципы равноправия и независимости сторон, поскольку приобщены данные с сайта www.avito.ru о стоимости спорного автомобиля, представленные в суд Фёдоровой Л.В., неправомерно не приняты данные с этого сайта о стоимости спорного автомобиля от Михайловой Д.И.

Фёдорова Л.А. и ООО "Инчкейп Олимп" в отзывах с доводами жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров С.А (продавец) и Федорова Л.А. (покупатель) 27.06.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства Audi Q 5, год выпуска 215, легковой/В, цвет - черно-серый, государственный регистрационный знак С313ВО53, VIN - WAUZZZ8R5FA111602, мощность двигателя 354 л.с./260 кВт, рабочий объем 2995 куб.см.

Согласно пункту 2 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 1 600 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчётом).

Определением суда от 14.01.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника оснований для признания спорной сделки недействительной.

В отношении довода о недоказанности факта передачи Фёдоровой Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля и отсутствуя документов, подтверждающие реальную оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства расчет произведен при подписании договора наличными денежными средствами. Никем из участвующих в деле лиц данное обстоятельство не опровергнуто.

Недобросовестность сторон оспариваемой сделки, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судом не установлена, проверены доводы о финансовом положении Федоровой Л.А. и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что он заключен на возмездной основе, при этом отсутствие у финансового управляющего первичных документов о проведении оплаты по сделкам не является основанием для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при ее заключении, совершении ее с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Михайлова Д.И. ссылается также на то, что Фёдорова Л.А. и ООО "Инчкейп Олимп" не направили в её адрес письменную позицию, отзыв с приложением документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия и независимости сторон, поскольку приобщены данные с сайта www.avito.ru о стоимости спорного автомобиля, представленные в суд Фёдоровой Л.В., неправомерно не приняты данные с этого сайта о стоимости спорного автомобиля от Михайловой Д.И.

Данные доводы не принимается апелляционной инстанцией

В случае, если финансовый управляющий не получил названные документы, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д., поскольку извещен надлежащим образом о судебном процессе. Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права заявителя, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Михайловой Д.И., выводы суда соответствуют материалам дела, номы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года по делу N А44-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Сергея Александровича Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова