Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-9216/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А82-17906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу N А82-17906/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Спектр"

(ОГРН: 1057601334449, ИНН: 7608011873)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС"

(ОГРН: 1157627011167, ИНН: 7622015005)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942), заявляющее самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ОГРН: 1157627011167, ИНН: 7622015005)

о взыскании задолженности,

по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (ОГРН: 1157627011167, ИНН: 7622015005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640, ИНН: 7727575942)

о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЕМКОС" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3531344,37 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по июнь 2018 года по договору теплоснабжения от 22.01.2016 N 09/33.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество, третье лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 5646340,31 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года, а также 1005828,66 рублей процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания заявила встречные исковые требования к Обществу о взыскании 203304,56 рублей переплаты за тепловую энергию, поставленную в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 исковые требования Предприятия к Компании удовлетворены. В удовлетворении требований Общества к Компании и встречных требований Компании к Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества к Компании.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе, возражений на отзыв), у Предприятия отсутствует право на заключение договора теплоснабжения с Компанией, поскольку истец не имеет источников теплоснабжения и не владеет тепловыми сетями на территории мкр. Чкаловский г.Переславля-Залесского; не является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО). Действия администрации города Переславля-Залесского по присвоению Предприятию статуса ЕТО на территории города Переславля-Залесского признаны незаконными. Оплата ответчиком тепловой энергии ненадлежащему лицу - Предприятию не является основанием для прекращения обязательства ответчика перед Обществом по оплате потребленной тепловой энергии. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7, на судебные акты по делам N А82-5873/2016, NА82-2278/2017, NА40-247679/2017, NА40-106499/2017, NА82-21017/2017, NА82-4759/2017, NА82-10840/2017, NА40-247679/2017, NА23-5163/2016, NА23-1730/2018, А23-355/2019 и т.д., которые, по мнению истца, подтверждают правомерность его позиции. Обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-4759/2017. Заявитель подчеркивает, что котельная Общества является единственным источником тепловой энергии в мкр. Чкаловский г. Переславль-Залесский; заключение ответчиком договора с Предприятием являлось недопустимым. В мкр. Чкаловский статус ЕТО Предприятие никогда не имело, поскольку статуса ЕТО Общество никогда не лишалось. Статус ЕТО, возникший на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 N ПОС.03-0669/14, сохранен за Обществом. Истец владеет котельными в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный. Системы теплоснабжения этих двух районов города являются замкнутыми, не соединены с другими системами и иных источников теплоснабжения нет. Теплоснабжение домов ответчика не прекращалось. В деле нет доказательств, свидетельствующих о технологическом переключении домов на иной источник теплоснабжения и на иные сети. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении поставки энергоресурсов, акты об ограничении, прекращении подачи энергоресурсов сторонами не составлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 N ПОС.03-0669/14 "Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского" с 19.05.2014 Обществу присвоен статус ЕТО в отдельной системе теплоснабжения, подключенной к котельным в пос. Молодежный и микрорайоне Чкаловский.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" с 01.06.2015: Предприятию присвоен статус ЕТО (пункт 1). Постановление администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 N ПОС.03-0669/14 "Об утверждении схемы теплоснабжения и определении единых теплоснабжающих организаций в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского" признано утратившим силу (пункт 2).

Между Предприятием (ЕТО) и Компанией был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 09/33 от 22.01.2016 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить бесперебойный отпуск через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения - на границе эксплуатационной ответственности из системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в необходимом для них количестве (на объекты, указанные в Приложении N 1 к договору), а Компания обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Под потребителями договор понимает граждан, проживающих в многоквартирном доме, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится Компанией в срок до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

Срок действия договора с 22.01.2016 по 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункты 10.1.1 и 10.1.2 договора).

В приложениях N N 1, 5а, 5б, 5в к договору следует, что объекты теплоснабжения (многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика) имеют несколько источников теплоснабжения (от котельной ООО "ПЭК", от котельной ООО "МЭС", от котельной МУП "Спектр" котельная СТХ).

Во исполнение условий договора в период с октября 2017 года по июнь 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию и выставил Компании счета-фактуры на общую сумму 54548932,24 рублей.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил не в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 05.03.2018 N 415 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Задолженность ответчика по расчётам истца (с учётом уточнения исковых требований) составила 3531344,37 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-106499/2017, третье лицо является поставщиком тепловой энергии для потребителей, расположенных на территории микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского Ярославской области, владея на праве аренды котельными в мкр.Чкаловский и пос. Молодежный города Переславля-Залесского Ярославской области; иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется.

В спорный период (с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года) договор на поставку тепловой энергии между третьим лицом и ответчиком не заключался.

В течение спорного периода (с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года) многоквартирными жилыми домами в мкр. Чкаловском города Переславля-Залесского, находившимися в управлении ответчика, потреблялась тепловая энергия на нужды отопления, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Третье лицо выставило ответчику для оплаты тепловой энергии на отопление, поставленной с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года, счета на общую сумму 5646340,31 рублей, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 11.05.2018 N 49/05-18 послужило основанием для обращения третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках настоящего спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 203304,56 рублей переплаты за услуги по отпуску тепловой энергии, оказанные в 2016 году. В подтверждении заявленного требования ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов между Компанией и Обществом за период с 01.01.2016 по 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что Предприятию с 01.06.2015 присвоен статус ЕТО на территории г. Переславля-Залесского. При этом тепловая энергия Предприятием самостоятельно на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского не производилась, на что указывает третье лицо и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает возможность функционирования Предприятия, владеющего на территории мкр. Чкаловский только тепловыми сетями (данный факт подтвержден, в частности, заключением эксперта N 1-06/18 по делу N А23-4028/2016, представленным в материалы настоящего дела), в качестве ЕТО. В таком случае тепловая энергия подлежит приобретению ЕТО у теплоснабжающей организации в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В материалы дела также представлен договор, заключенный между Предприятием и Компанией и действовавший в 2017-2018 годах. Данный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода (с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года) ответчик частично исполнял обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС по договору, заключенному с Предприятием. При этом следует учесть, что Предприятие выставляло Компании счета-фактуры отдельно по каждому источнику теплоснабжения, в том числе от котельной в мкр. Чкаловский.

В свою очередь договор между Обществом и ответчиком не был заключен, что также подтверждается в рамках дела N А82-20913/2018.

Учитывая, что между ответчиком и Предприятием имеется заключенный договор и имеются доказательства фактического его исполнения ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в спорный период у ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии на отопление также и перед третьим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность истца и ответчика, заключивших и исполнявших договор.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что выводы о незаконности приобретения Предприятием статуса ЕТО были впервые сделаны в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-5873/2016, которым было оставлено без изменения решение суда от 03.02.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недобросовестными действий Компании по заключению договора теплоснабжения с Предприятием, обладавшим на момент его подписания статусом ЕТО. При этом следует также учесть, что в рамках дела N А82-5873/2016 пункт 2 постановления администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 не был признан недействительным. Кроме того, постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 15.06.2017 N ПОС.03-0742 (в редакции постановления администрации г. Переславля-Залесского от 17.11.2017 NПОС.03-1623) пункт 1 постановления администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 N ПОС.03-0735/15 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского" признан утратившим силу с 01.10.2018.

Тем самым на протяжении спорного периода (с января по апрель 2017 года, с января по апрель 2018 года) Предприятие не было лишено статуса ЕТО в установленном порядке, а судебные споры с участием Общества и Предприятия не могли являться основанием для прекращения договорных обязательств ответчика перед истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу N А23-5163/2016 отказано в иске Предприятию к Обществу о понуждении к заключению договора теплоснабжения в редакции истца, в связи с несоблюдением Предприятием в полной мере требований, установленных разделом IV Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, что, вместе с тем, не исключает факт исполнения в спорный период Предприятием обязанностей ЕТО и квалификацию отношений истца и Предприятия как отношений между теплоснабжающей организацией (Общество) и единой теплоснабжающей организацией (Предприятие) по поставке тепловой энергии в интересах абонентов, заключивших ранее договоры теплоснабжения с Предприятием.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не лишено права защитить свои интересы и предъявить требования к Предприятию об оплате поставленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении самостоятельных требований Общества.

Исковые требования Предприятия основаны на договоре, заключенном между Предприятием и Компанией. Факт поставки тепловой энергии, объемы и стоимость подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

В удовлетворении встречных исковых требований Компании к Обществу отказано в связи с истечением срока исковой давности. Возражений относительно законности принятия решение в данной части от участвующих в деле лиц не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2020 по делу N А82-17906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН: 1067746594640, ИНН: 7727575942) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина