Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-28364/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-43292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Фомин И.А. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика (должника): Смирнов М.Ю. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28364/2020) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-43292/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" о взыскании 590 439 руб. 00 коп. штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2020 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскано 70 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 809 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.09.2020.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что судом не учтены и не приняты во внимание факты по объемам работ, а также, тот факт, что он не уклонялся от исполнения договора и оплатил убытки, понесенные Заказчиком в размере 15 379,75 руб., связанные с задержкой поездов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 от 29 декабря 2017 N 2709622.

В рамках данного договора ООО "ОКВЭЙ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА -1,2.

28.06.2019 в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства - в процессе эксплуатации на вагоне 024-01(обслуживание и ремонт которого входит в предмет договора N 2709622) выявлена неисправность. Основной причиной отказа технического средства явилась неисправность ремня насоса охлаждающей жидкости на вагоне 024-01.

Техническое обслуживание вагона 024-01 осуществляло ОиО "ОКВЭЙ" в рамках договора N 2709622.

В соответствии с рекламационным актом от 3 июля 2019 г.N 07-1 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов, признано ООО "ОКВЭЙ", проводившее техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями договора N 2709622.

ОАО "РЖД" уведомило ответчика письмом от 28 июня 2019 г. о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта. Представитель ООО "ОКВЭЙ" явился, акт рекламации подписал без возражений.

Данные обстоятельства подтверждены также протоколом совместного совещания у начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Московское и у исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский от 4 июля 2019 г. N ОГТ-10/19-170.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 6791, продолжительностью 4 час. 5 минут.

В силу положений договора N 2709622 (пункт 7.4) "в иных случаях ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиям, исполнителем уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков, Исполнитель возмещает такие Убытки Заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора "в случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в полном объеме.

Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов" введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08. 2015 г. N 1998р."

Как было отмечено выше - неисправность, приведшая к отказу технического средства, привела к задержке поезда, общей продолжительностью 4 час. 5 минут. Размер ущерба за задержку двух поездов составил 15 379,75 руб.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, составляет 590 439 руб.

Таким образом, в результате неисправности приборной панели рельсового автобуса, приведшей к отказу технического средства, зафиксированного в системе КАСАНТ, исходя из условий договора N 2706922, ООО "ОКВЭЙ" должно возместить ОАО "РЖД" штраф в размере 590439 руб. и ущерб в размере 15379,75 руб. общая сумма задолженности составляет 605818,75 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.2 договора N 2709622 установлено, что после постановки подвижного состава на ремонтные позиции Исполнитель проводит предварительную диагностику оборудования рельсовых автобусов. В случае выявления необходимости ремонта и/или замены оборудования сверхцикловых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, Исполнитель составляет и предоставляет на согласование дефектную ведомость.

В силу распоряжения от 21 ноября 2013 г. N 2513р "Об утверждении руководства "Рельсовый автобус серии РА 1,2. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" техническое обслуживание - комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности рельсовых автобусов (ГОСТ 18322-78).

Пункт 2.4 вышеуказанного руководства определяет, что техническое обслуживание в объемах ТО-1, ТО-2 и ТО-3 предназначено для предупреждения возникновения неисправностей рельсового автобуса в эксплуатации, поддержания его работоспособности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, обеспечения пожарной безопасности и безаварийной работы.

Таким образом, со стороны ответчика предусмотрена обязанность проводить техническое обслуживание рельсовых автобусов, а также мероприятия по предупреждению возникновения неисправностей.

Заключая договор, стороны преследовали цель - проведение технического обслуживания и текущего ремонта для безопасной эксплуатации рельсовых автобусов, неисполнение данных обязательств ведет к возникновению ответственности, которая предусмотрена условиями договора.

В связи с чем, довод ответчика о том, что выявленная неисправность не входит в объем работ по договору не соответствует положениям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего выполнения ООО "ОКВЭЙ" условий договора N 2709622, последний несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 % от цены настоящего договора.

В документах, приложенных к исковому заявлению и исследованных судом (техническое заключение, рекламационный акт, протоколы), ООО "ОКВЭЙ" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по техническому обслуживанию рельсового автобуса, что привело к возникновению неисправности, повлекшей отказ технического средства. При этом, рекламационный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

За ненадлежащее исполнение обязательств законодатель предусмотрел возникновение ответственности. В договоре, заключенном между сторонами ответственность за ненадлежащее оказание услуг, также предусмотрена.

В силу статьи 394 Гражданского Кодекса РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, включение в договор ответственности в виде уплаты штрафа и убытков не противоречит законодательству РФ, в связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления штрафа за ненадлежащее оказание услуг, не состоятелен.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер штрафа является завышенным, многократно превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность уменьшения штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело и дела А56-30267/2020, А56-30268/2020, А56-30327/2020, А56-30263/2020, А56-34220/2020, А56-34218/2020, А56-34536/2020, А56-34532/2020 А56-38195/2020, А56-34226/2020 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а рассмотрение указанных дел требует установления различных фактических обстоятельств.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-30267/2020 нельзя рассматривать в качестве преюдиции, поскольку, несмотря на одинаковые стороны судебного спора, неисправность, приведшая к отказу технического средства, и являющаяся следствием ненадлежащего исполнения договора в каждом деле разная.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-43292/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов