Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-6832/20 по делу N А68-13362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А68-13362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артако строй" (г. Тула, ОГРН 1157154009539, ИНН 7106023040) - Григоряна А.С. (решение от 27.03.2020 N 2), Кудрявец О.В. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (г. Тула, ОГРН 1087154044031, ИНН 7107513304) - Шахвердиева Р.А. оглы (доверенность от 17.02.2020), Кинзерской Н.Ю. (приказ от 10.04.2009 N 1), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Дмитрия Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-13362/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артако строй" (далее - истец, ООО "Артако строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ответчик, ООО "Феликс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 10.10.2019 в размере 82 017 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Дмитрий Юрьевич (далее - Кузьмин Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-13362/2019 исковые требования ООО "Артако строй" удовлетворены частично. С ООО "Феликс" в пользу ООО "Артако строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 305 300 руб., проценты в размере 28 226 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб. 19 коп., всего 342 680 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Феликс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Податель жалобы указывает на то, что согласно Разделу 6 договора N 33/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2015 стоимость бухгалтерского обслуживания и порядок оплаты стороны договорились о следующем: плата за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программном комплексе "1С", составляет 5000 руб. (НДС не облагается) и включает до 70 операций в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016 к договору от 01.10.2015 N 33/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому в пункт 6.1 договора внесены изменения и пункт 6.1. изложен в следующей редакции: "Плата за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программном комплексе "1С" составляет 5 500 руб. (НДС не облагается) и включает до 70 операций в месяц. Согласно дополнительному соглашения от 18.01.2019 к договору от 01.10.2015 N 33/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому в пункт 6.1 договора внесены изменения и пункт 6.1. изложен в следующей редакции: "Плата за базовый комплекс бухгалтерских услуг в программном комплексе "1С" составляет 6 000 руб. (НДС не облагается) и включает до 180 операций в месяц. Согласно Разделу 6 договора N 33/2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2015, в случае превышения фактического объема операций над лимитами более чем на 15 %, исполнитель оставляет за собой право рассчитать сумму доплаты и выставить корректирующие счета за истекший период обслуживания на основании сверки фактического объема операций заказчика и текущих тарифов на обслуживание.

Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеются таблица и реестры документов, подтверждающих тот факт, что истцом в разные периоды действия договора от 01.10.2015 N 33/2015, превышен лимит по операциям, ввиду чего образовалась общая задолженность в размере 320 800 руб.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчиком присвоены денежные средства в размере 305 300 руб., так как истцом подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.10.2015 N 33/2015 и он ознакомлен с ежемесячной платой за бухгалтерское обслуживание. Кроме того, истец еженедельно брал у ответчика выписки по счету, видел свои расходы, в том числе и на бухгалтерское обслуживание.

По мнению ООО "Феликс", довод истца о том, что за период с 07.09.2016 по 10.07.2019 якобы ответчиком перечислены денежные средства без его ведома, несостоятелен, ввиду того, что услуги оплачивались ежемесячно по ставке, определенной в дополнительных соглашениях.

ООО "Артако строй" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.12.2018 N 385 на сумму 21 800 руб., от 03.12.2018 N 364 на сумму 85 900 руб., от 13.02.2018 N 22 на сумму 21 000 руб., от 26.03.2019 N 50 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2019 N 90 на сумму 70 000 руб., от 07.09.2016 N 68 на сумму 56 800 руб. истцом в адрес ООО "Феликс" перечислены денежные средства на общую сумму 320 800 руб. (т. 1 л.д. 9-14).

Считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 320 800 руб., истец, направил в адрес ООО "Феликс" письмо от 14.10.2019 N 14/10 с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ООО "Феликс" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, платежными поручениями от 27.12.2018 N 385 на сумму 21 800 руб., от 03.12.2018 N 364 на сумму 85 900 руб., от 13.02.2018 N 22 на сумму 21 000 руб., от 26.03.2019 N 50 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2019 N 90 на сумму 70000 руб., от 07.09.2016 N 68 на сумму 56 800 руб. истцом в адрес ООО "Феликс" перечислены денежные средства на общую сумму 320 800 руб.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор от 01.10.2015 N 33/2015, по которому ответчиком оказывались истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Истец, в свою очередь, отрицал подписание договора от 01.10.2015 N 33/2015, указал на несогласованность сторонами существенных условий договора, в частности, его предмета; подтвердил имеющуюся у сторон устную договоренность по оказанию бухгалтерских услуг стоимостью первоначально в размере 5500 руб. в месяц., а затем - 6000 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора, в соответствии с условиями которого истец поручил бы ответчику выполнение работ или оказание услуг, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание письменные пояснения истца (т. 2, л. 1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 305 300 руб. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил их в указанной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется и решение суда является законным и обоснованным, доводов и возражений относительно взысканного судом размера неосновательного обогащения не заявил.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 305 300 руб., в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательств предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 305 300 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве оплаты спорных услуг являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата истцу спорной суммы (305 300 руб.) не представлено.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 305 300 руб., перечисленной по вышеуказанным платежным поручения, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 10.10.2019 в размере 82 017 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет является арифметически неверным, поскольку истцом производилось начисление процентов на всю сумму неосновательного обогащения, без учета ее поэтапного возникновения, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 28 226 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 28 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Как указано ранее, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку доказательства того, что договор от 01.10.2015 N 33/2015 сторонами заключен не представлены, так же как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 305 300 руб.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств фактического оказания истцу спорных услуг на сумму 305 300 руб.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные соглашения к договору от 01.10.2015 N 33/2015 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 01.10.2015 N 33/2015 сторонами не заключен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-13362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова