Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-15110/20 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Родовой О.Ю.: Одинцов А.Н., по доверенности от 27.01.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Родовой О.Ю., единственного участника должника Шашкова С.В., ООО "Гранит" и арбитражного управляющего Муратова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-83400/14,

по итогам рассмотрения отчета и.о. конкурсного управляющего, по ходатайству и.о. конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве применительно к п.9 ст.45 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании ООО "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по настоящему делу ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 Орешников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов О.В.

Конкурсное производство в отношении ООО "Развитие территорий" неоднократно продлевалось Арбитражным судом Московской области.

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет управляющего об итогах процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и иные документы, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Развитие территорий", взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 182 000,00 рублей. Также Муратов О.В. в дополнении к ходатайству сослался на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве (т.10, л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года арбитражный управляющий Муратов Олег Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий". С ООО "Развитие территорий" в пользу Муратова Олега Валентиновича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 182 000 руб. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.9 ст.45 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, отраженных в резолютивной части определения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу Муратова О.В. вознаграждения, единственный участник должника Шашкова С.В. и ООО "Гранит" также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В своих жалобах заявители указывают на то, что Муратов О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего фактически их не исполнял, систематически нарушал требования Закона о банкротстве, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также был дисквалифицирован.

Арбитражный управляющий Муратов О.В., не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство Муратова О.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Развитие территорий". Также заявитель в жалобе ссылается на то, что ООО "Гранит" не исполнило определение суда и не внесло на депозитный счет средства на продолжение процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению управляющего, отсутствуют основания для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель Родовой О.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, исключив из резолютивной части определения выводы суда об отказе в прекращении производства по делу, из мотивировочной части определения исключить ссылку на постановление апелляционного суда от 19.11.19 по делу N А41-83400/14.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Родовой О.В., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-86140/19, вступившим в законную силу 03.03.2020 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020) Муратов Олег Валентинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Муратова Олега Валентиновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Развитие территорий".

Между тем, согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 24.04.2017 по 30.4.2017 (7 дней), в период с 01.05.2017 по 31.07.2020 (8 мес. + 12 мес. + 12 мес. + 7 мес.) и в период с 01.08.2020 по 05.08.2020 (5 дней).

Арбитражным управляющим Муратовым О.В. исчислен размер фиксированного вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в указанный выше период, который составляет 1 182 000 рублей. Расчет вознаграждения приведен управляющим в ходатайстве.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Муратова О.В. за заявленный период, арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Муратова О.В. вознаграждение управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 1 182 000 рублей.

Вопреки доводам единственного участника должника и ООО "Гранит", изложенным в жалобах, само по себе несвоевременное проведение управляющим собраний не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А41-86140/19 и по делу N А41-64090/18 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за нарушение периодичности собрания кредиторов.

Бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не исполнял иные обязанности, возложенные на него Законом, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление единственного участника ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании с Муратова О.В. убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, о взыскании с Муратова О.В. убытков в размере 3 000 000 руб. отказано.

Таким образом, само по себе несвоевременное проведение управляющим собраний кредиторов, не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства вопреки доводам ООО "Гранит" апелляционной коллегией не усматривается.

Также Муратовым О.В. было заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанное в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае дисквалификация конкурсного управляющего Муратова Олега Валентиновича не отстраняет его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу до рассмотрении вопроса об освобождении/отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом и вынесения соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт об освобождении/отстранении Муратова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий" не принимался, исчисление срока, предусмотренного п.9 ст.45 Закона о банкротстве, не начиналось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Муратова О.В. о прекращении производства по делу в соответствии с п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Заявленной саморегулируемой организацией в деле о несостоятельности (банкротстве) является СРО "Меркурий".

Как установлено судом первой инстанции, указанной саморегулируемой организацией не представлен отзыв, не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ООО "Развитие территорий".

Также выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Поскольку собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд, для чего обоснованно назначил дату судебного заседания.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Муратова О.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры и, отказывая в прекращении производства по заявленному основанию, сослался на выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 19.11.19 по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал Муратову О.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу применительно к абз.8 ч.1 ст.57 Закона о банкротстве. Между тем, ошибочное указание судом первой инстанции на упомянутое постановление, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает следующих лиц: должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, вопреки доводам Родновой О.Ю. рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу применительно к абз.8 ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве происходит с назначением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Действительно, ранее апелляционной коллегией было установлено, что ООО "Гранит" в материалы дела представлено Гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО "Развитие Территории".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Московской области находятся два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые по существу не были рассмотрены.

В настоящее время заявление кредитора ООО "Гранит" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Родовой О.Ю. и Одинцова А.Н. по обязательствам ООО "Развитие территорий" в размере 3 386 923,44 руб. рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гранит" отказано.

В то же время, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по настоящему делу установлено недобросовестное поведение Родовой О.Ю., выразившееся в умышленном причинении убытков обществу (должнику) и как следствие уменьшение активов должника, с нее взыскано 3 000 000 руб.

23 ноября 2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Развитие территорий", на котором было, в том числе принято решение об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного в отношении требования к Родовой О.Ю. единственному кредитору должника - ООО "Гранит".

Родова О.Ю. и конкурсный управляющий должника Муратов О.В., ссылаясь на то, что соглашение о порядке предоставления отступного ООО "Гранит" не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на обход его императивных положений о продаже требований к должнику на публичных торгах, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями, в которых просили признать недействительным решение собрания кредиторов от 23 ноября 2018 г., в части касающейся утверждения соглашения о порядке предоставления отступного ООО "Гранит".

Удовлетворяя заявление о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, суды исходили из того, что спорное решение нарушает интересы должника и текущего кредитора должника.

Суды указали, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, если собрание кредиторов одобрило условия отступного, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах, то такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника (нарушение статьи 1, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Суды пришли к выводу, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суды указали, что принятое на собрании кредиторов должника 23 ноября 2018 г. решение об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного ООО "Гранит" без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам должника, а также его кредитору по текущим обязательствам, связанным с проведением процедур банкротства, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

В то же время, в рамках рассмотрения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды указали, что как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Нефедовой М.В. УФССП по Москве Измайловский ОСП от 19.04.2018 исполнительное производство N 1411/18/77022-ИП в отношении Родовой О.Ю. окончено в связи с невозможностью установить ее местонахождение, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия у Родовой О.Ю. имущества, в том числе двух автомобилей и двух объектов жилых помещений.

Между тем, целесообразность продажи права требования к Родовой О.Ю. не оценивалась, торги по продаже упомянутого права требования в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не проводились, оценка данного требования не производилась.

Таким образом, при наличии на то правовых оснований, в том числе, не перечисления ООО "Гранит" на депозитный счет суда денежных средств, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для внесения изменений, указанных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, в мотивировочную часть обжалуемого определения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк