Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18727/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Карпович К.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2020;

от Севрюкова А.И. - Игнатов Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5538239 от 19.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1380-н/77- 2021-1-121;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", по заявлению Севрюкова Артема Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 89 242 881, 31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпроект". Конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Севрюков Артем Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в размере 89 242 881, 31 руб., в том числе 72 751 985 руб. сумма основного долга и проценты в размере 16 490 896, 31 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать требование в размере 89 242 881, 31 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Севрюковым А.И. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Севрюков Артем Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать его требование в размере 89 242 881,31 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Губерния" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Севрюкова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и

конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Севрюков А.И. указал, что им в пользу должника в качестве займа были перечислены денежные средства в общей сумме 72 751 985 рублей.

Поскольку должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, заявитель считает, что у должника имеется обязательство по возврату суммы 72 751 985 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 16 490 896.31 рублей, которые заявитель просит признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований Севрюкова А.И. в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанной реальность заемных отношений между

должником и заявителем, в частности, не представлены доказательства платежеспособности Севрюкова А.И. на дату выдачи займа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований заявителя по следующим основаниям.

В качестве доказательств перечисления в пользу ООО "Стройинновация" денежных средств в сумме 72 751 985 рублей Севрюковым Артемом Игоревичем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 7-12).

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: заем учредителя.

Имеется оттиск печати банка и отметка о списании денежных средств с расчетного счета Севрюкова А.И.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. о признании недействительными сделками перечисление ООО "Стройинновация" Севрюкову А.И. в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Севрюкова А.И. в конкурсную массу должника 18 855 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, признаны недействительными сделками перечисление ООО "Стройинновация" в пользу Севрюкова А.И. платежными поручениями в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 руб. (в качестве возврата займа), применены последствия недействительности сделок, с Севрюкова А.И. в пользу ООО "Стройинновация" взыскано 18 855 500 рублей.

При разрешении указанного спора арбитражным судом также исследовался вопрос о перечислении денежных средств Севрюковым А.И. в пользу должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает доказанным фактическое предоставление заявителем денежных средств Обществу "Стройинновация" в заявленном размере - 72 751 985 рублей.

Поэтому вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя необоснованными является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований Севрюкова А.И., арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и

аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29 января 2020 года, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как установлено арбитражным судом при разрешении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисление ООО "Стройинновация" Севрюкову А.И. в период с 17.07.2014 по 05.07.2016 денежных средств на общую сумму 18 855 500 рублей, на дату предоставления займа Севрюков

А.И. и ООО "Стройинновация" являлись аффилированными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, предоставление Севрюковым А.И. денежных средств ООО "Стройинновация" на основании договора займа является компенсационным финансированием должника в ситуации имущественного кризиса.

С учетом изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать требование Севрюкова А.И. обоснованным в размере 53 896 485 рублей в виде разницы между фактически перечисленной суммой и суммой возвращенных должником денежных средств 18 855 500 рублей, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В удовлетворении остальной части требований Севрюкова Артема Игоревича следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36167/17 - отменить.

Признать требование Севрюкова Артема Игоревича в размере 53 896 485 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина