Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4571/20 по делу N А15-3084/2020

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4571/20

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А15-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-3084/2020 об отказе в объединении настоящего дела и дела N А15-43102020 в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее-ответчик) о взыскании 17 617 468,60 руб. задолженности по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела Магомедов Мурат Ибрагимович (далее - Магомедов М.И.) и Джамалутдинов Али Муртазалиевича (далее - Джамалутдинов А.М.) обратились с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об объединении настоящего дела и дела N А15-4308/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М. об объединении настоящего дела и дела N А15-4310/2020 в одно производство отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для объединения дел в одно производство; раздельное рассмотрение дел будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Не согласившись определением об отказе в объединении настоящего дела и дела N А15-4310/2020 в одно производство, Магомедов М.И. и Джамалутдинов А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено в нарушении норм процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителей. Апеллянты в жалобе указывают о том, что отказ в объединении дел в одно производство ограничивает права Магомедова М.И. и Джамалутдинова А.М. как участников ООО "Лидер"; генеральный директор ООО УК "Лидер" по указанию участника Абдурахманова М.А. и фактического выгодоприобретателя Абдурахманова А.Д., через подконтрольное ему ООО "Нерудстрой", в нарушение прав заявителей как участников ООО УК "Лидер", пытается осуществить действия, направленные на искусственное создание задолженности в целях последующего контролируемого банкротства ООО УК "Лидер" в собственных целях.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Указанная норма закрепляет право арбитражного суда об объединении требований для совместного рассмотрения в том случае, если суд признает не целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, принял во внимание, что объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, а наоборот, приведет к затягиванию и значительному усложнению процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности объединения указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного процесса ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО УК "Лидер" по указанию участника Абдурахманова М.А. и фактического выгодоприобретателя Абдурахманова А.Д., через подконтролируемое ему ООО "Нерудстрой", в нарушение прав заявителей как участников ООО УК "Лидер", пытается осуществить действия, направленные на искусственное создание задолженности в целях последующего контролируемого банкротства ООО УК "Лидер" в собственных целях - отклоняется, поскольку данные доводы не соотносятся с предметом заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рамках дела N А15-3084/2020 суду первой инстанции необходимо дать оценку соответствия заключенных между ООО УК "Лидер" и ООО "Нерудстрой" положениям ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое одновременно является предметом спора по делу N А15-4310/2020, то есть оба спора связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а в подтверждение подлежащих установлению обстоятельств в этих спорах представлены сходные доказательства - отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, доказательства на которые ссылается апеллянт могут быть представлены в рамках дел в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что объединение дел в одно производство целесообразно, их совместное рассмотрение позволит быстрее достичь конечного правового результата и будет способствовать целям эффективного правосудия - отклоняется.

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объединение дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте N 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуются.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-3084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов