Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69781/20 по делу N А40-192944/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-20311/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития " Сажина Дениса Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Градостроительное проектирование " о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу Мосоловой О.Н. денежных средств в размере 705 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-192944/18 о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития "

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Градостроительное проектирование " - Бабанова Е.С. дов от 13.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития " введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития ". Конкурсным управляющим Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития " утвержден Сажин Денис Павлович (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих ").

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование " о признании недействительными взаимосвязанные сделки по переводу в пользу Мосоловой Ольги Николаевны денежных средств в размере 705 000 руб., перечисленных 30.08.17, 06.09.17, 01.11.17, 02.11.17, 24.11.17, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Градостроительное проектирование " о признании недействительными взаимосвязанных сделок по переводу в пользу Мосоловой О.Н. денежных средств в размере 705 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора АО "Градостроительное проектирование " поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой общество поддерживает ее доводы.

От апеллянта поступили пояснения к жалобе и судебная практика.

В судебном заседании представитель АО "Градостроительное проектирование " поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на том, что должником были совершены банковские операции (переводы) со счета в Банке ВТБ (ПАО) филиал N 7701, а именно получателю ИП Мосоловой Ольге Николаевне:

30.08.2017 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве N П/141МОН от 07.12.16 г.,

06.09.2017 перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве N П/141 МОН от 07.12.16 г.,

01.11.2017 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве N П/141МОН от 07.12.16 г.,

02.11.2017 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве N П/141 МОН от 07.12.16 г.,

24.11.2017 перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве N П/141 МОН от 07.12.16 г.,

29.11.2017 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. за оказание услуг по соглашению о сотрудничестве N П/141М0Н от 07.12.16 г.

АО "Градостроительное проектирование ", в обоснование заявления со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указало, что несмотря на оплату указанных средств, должник не получил никакого встречного исполнения обязательств по сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23 августа 2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.08.2017 по 29.11.2017, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, кредитор должника ссылался на отсутствие документации, в том числу у конкурсного управляющего, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника и кредитора документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе, в связи с возможной не передачей документации бывшим руководством должника, не освобождает заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют основания и для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, кредитором должника и управляющим не доказан безвозмездный характер спорных перечислений.

Назначение платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Осведомленность ответчика о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Ссылка кредитора на судебную практику подлежит отклонению, как не относящуюся к предмету настоящего спора, учитывая, что в приведенных судебных актах имелись иные фактические обстоятельства.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции допущено неверное распределение бремени доказывания, возложение на заявителя негативных последствий неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию и раскрытию экономической обоснованности оспариваемых сделок, возложение обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемых платежей и предоставление первичной документации по оспариваемым платежам на заявителя, в частности подтверждающей обоснованность оспариваемых платежей, наличие встречного предоставления со стороны контрагента, а также недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в уклонении ответчика от явки в судебное заседание, представление в материалы дела отзыва, доказательств, подтверждающих обоснованность и равноценность оспариваемых сделок должника.

Вопреки указанным доводам, бремя доказывания по делу распределено судом верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития " Сажина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития " в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев