Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20558/20 по делу N А41-86205/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-86205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Копина С.А. по доверенности от 23.12.2020, от ИП Капрановой Марии Александровне - Шелепа Л.В. по доверенности от 03.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-86205/19, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к ИП Капрановой Марии Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФПК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрановой М.А. о взыскании по договору поставки от 11.05.2017 No ФПК-17-107 задолженности в размере 114912 руб., штрафнои неустойки в сумме 11491,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-86205/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ФПК" заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Капрановой М.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между АО "ФПК" и ИП Капрановой М.А. заключен договор поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях N 1 и N 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 13.07.2017

N 3230, товар в количестве 900 шт. принят истцом без замечаний по количеству и качеству на сумму 544320 руб. Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на весь поставляемый товар составляет 36 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Истцом обнаружено, что 19 переходный мостик имеет трещины в сварных соединениях (акт от 20.10.2018).

Согласно пункту 6.4 договора, установлено, что если в течении предусмотренного п. 6.1 договора гарантийного срока поставленный товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, поставщик обязуется выполнить в соответствии с требованием покупателя: гарантийный ремонт, неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара; замену неисправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями.

Пунктами 6.5, 6.6 договора определено, что покупатель направляет поставщику требование об устранении недостатков товара или замене товара по почте, факсимильным сообщения или иным способом.

Если недостатки Товара обнаружены в течение гарантийного срока на Товар, Поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) Товара или замену Товара не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

АО "ФПК" в адрес ИП Капрановой М.А. направлено письмо от 01.11.2018 N 9136/ФПКФПРИВ с требованием произвести гарантийный ремонт неисправного товара или замену на исправный товар с техническими требованиями, предусмотренными приложением N 3 к договору.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки товара являются существенными, то есть при наличии таких дефектов исключается дальнейшая возможность использования мостиков металлических переходных по назначению, поскольку их эксплуатация связана с безопасностью пассажиров, осуществляющих проезд железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, стоимость ненадлежащего качества и непригодных для дальнейшего использования мостиков металлических переходных по договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 составила сумму в размере 114 912 руб.

Письмом от 29.05.2019 N 5542/ФПКФПрив истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты штрафной неустойки за несоответствие качества товара требования договора в размере 11491 руб.

Поскольку неустойка по договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 не выплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в приложениях 1 и 3 договора.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судом первой инстанции, определением суда от 26.06.2020 была назначена экспертиза.

Так, согласно представленному заключению эксперта:

1) По результатам осмотра мостиков металлических переходных (МПМ-АД-31-Т), поставленных ИП Капрановой М.А. в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" в рамках договора поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107, выявлены следующие дефекты и повреждения, влекущие невозможность их использования по целевому назначению:

- имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка".

- имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка" и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса.

- имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса.

- имеются мостики с наличием повреждений механического характера: от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах, с разной степенью истертости боковых сторон.

2) По результатам осмотра мостиков металлических переходных (МПМ-АД-31-Т), поставленных ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в рамках Договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, были выявлены следующие дефекты и повреждения, влекущие невозможность их использования по целевому назначению:

- имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка" (фото 8,11).

- имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны "язычка" и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса (фото 9).

- имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса (фото 10,12,13,14).

- имеются мостики с наличием повреждений механического характера: от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах, прожжённые участки от воздействия высокой температуры (фото 15-19), с разной степенью истертости (царапин) боковых сторон (фото 20).

Согласно п.6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно соответствовать требованиям, предусмотренные Приложением N 3 к Договору:

П.1. - соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

П.2. - соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без применения специального инструмента.

П.3. - не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

П.4. - соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях.

Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

П.5. - соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР" от 19.08.1988 N 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

П.6.1 - соответствует, так как:

- ширина каркаса - 700 мм;

- ширина опорной площадки - 660 мм;

- длина опорной площадки - 100 мм;

- длина наклонной части - 800 мм;

- вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

- общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

П.6.2 - соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АД31Т (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 29 настоящего заключения). Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика. Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.3 - соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.4 - соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков.

П.6.5 - соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении N 1 к Приложению N 3 Договора, а именно:

- параметры конструкции каркаса, опорной площадки - соответствуютвариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог - возможен в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30 мм с шагом 120-130 мм вместо 10 мм и 160 мм соответственно, а также добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны "язычка".

Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного Товара (мостики). Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО "ВНИИС" исх. N Ю1-КС/507 от 08.06.2017, ответ Росстандарта от 05.03.2020 исх. N 3966-ИК/03.

Соответствие мостиков металлических переходных МПМ-АД-31-Т, поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в рамках Договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции проверить невозможно, так как данная нормативная документация отсутствует.

Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации, что не предусмотрено Договором поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года.

Образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции вызваны несколькими причинами, которые привели к невозможности использования данной продукции по целевому назначению:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении N 3 к Договором поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года и Паспорте от производителя на изделие "Мостики переходные металлические МПМ-АД-31Т", а именно:

Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила ("язычком") в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика. Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено. По факту мостики эксплуатировались согласно "Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического", утвержденную распоряжением АО "ФПК" от 01.08.2018 N 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как "язычком" в вагоне, так и "язычком" на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии, с полной опорой и передачи нагрузки на "язычок".

В следствие нарушения технологии опоры мостика при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы каркаса.

2. Не соответствие Договора (Приложения N 3 к Договору) требованиям ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки" для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта или документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки". Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения N 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. В ходе испытаний опытных образцов могут проявляться недостатки, которые учитываются в последующих этапах проектирования. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации.

По результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

-фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости

-особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы.

-ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались усовершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жесткости для увеличения прочности мостиков.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО "Энерджитехстрой", с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов установленных экспертных заключением.

В суде апелляционной инстанции, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.

Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Экспертом проанализированы условия Договора (п. 6.2), а также приложение No 1 к Техническому заданию - Техническим требованиям к поставляемому Товару (приложение No 3 к Договору), которыми установлены требования к качеству поставленного товара.

Кроме того, к аналогичным выводам эксперты пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел N А41-88636/19, А41-93109/19, А41-108289/19.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, например, Заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N 01-0560/19, протоколу замеров N 01-0630/2019, а также рецензии N 15- 09/20 на заключение эксперта N88636-19/2020, которые содержат выводы о несоответствии товара техническим требованиям договора.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и при условии того, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным к его составлению.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставленный ответчиком товар соответствует техническому заданию, характеристикам, указанным в договоре, а его поломка, вызвана недостатками монтажа и эксплуатации покупателем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-86205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова