Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21302/20 по делу N А53-35224/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2692/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-35224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-35224/2019 об уменьшении исполнительского сбора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий" (ИНН 6163084897, ОГРН 1076163006270)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий" (далее - ООО "ЦЭИТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 24.10.2019 заявление удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 17.09.2019 N РОС-В-4/2019 о взыскании с ГУП РО "УРСВ" в пользу ООО "ЦЭИТ" 700 000 рублей задолженности, 20097,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 27089,60 рублей.

На основании постановления от 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. в отношении ГУП РО "УРСВ" возбуждено сводное исполнительное производство N 119070/17/16018-СД (в дальнейшем номер сводного производства N 10587/18/61018-СД).

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства по делу N А53-35224/2019 на сумму 747187,23 ИП 42465/19/61018-ИП.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.12.2019 N 61018/19/84747 о взыскании исполнительского сбора в размере 52303,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 216/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 52303,11 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до суммы 14934,74 рублей либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 09.11.2020 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61018/19/84747 от 23.12.2019 до 39 227, 34 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "УРСВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, позволяет суду снизить размер исполнительского сбора ниже предела, установленного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. ГУП РО "УРСВ" не может одномоментно погасить все имеющиеся требования, но при этом их в полной мере погашает, пусть и с нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор выносится по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства и из меры административного наказания за виновное нарушение превращается в оборотный сбор, взимаемый с любой сделки ГУП РО "УРСВ", носит карательный характер и ещё более ухудшает экономическое положение предприятия.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, а также в апелляционной жалобе ГУП РО "УРСВ" не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольной уплаты долга в пределах установленного судебным приставом срока).

Основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора ГУП РО "УРСВ" указывает, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, позволяет суду снизить размер исполнительского сбора ниже предела, установленного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. ГУП РО "УРСВ" не может одномоментно погасить все имеющиеся требования, но при этом их в полной мере погашает, пусть и с нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Невозможность самостоятельного распоряжения денежными средствами приводит к тому, что исполнительский сбор выносится по каждому новому поступающему постановлению о возбуждении исполнительного производства и из меры административного наказания за виновное нарушение превращается в оборотный сбор, взимаемый с любой сделки ГУП РО "УРСВ", носит карательный характер и ещё более ухудшает экономическое положение предприятия.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок суд из поведения ответчика не усматривает. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Суд указал, что возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в сумме 52 303, 11 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 13 075, 77 руб. (52 303, 11 руб. - 13 075, 77 руб. = 39 227, 34 руб.).

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 39 227, 34 руб.

Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, подлежат отклонению, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 112 законодатель предусмотрел положения, регулирующие вопрос снижения размера исполнительского сбора, установив возможный предел такого снижения: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что у предприятия отсутствует возможность самостоятельного распоряжения денежными средствами, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом также в данном случае не установлено наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 39 227, 34 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Особенности экономической (предпринимательской) деятельности должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение от 09.11.2020.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-35224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова