Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34578/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-69271/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34578/2020) ЗАО "Производственное объединение "Одинцово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-69271/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортно-экспедиторская компания Северная звезда"

к ЗАО "Производственное объединение "Одинцово"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Северная звезда" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, дом/25, литер А, 17Н ПОМ. 265 266 ОФ. N 1201, ОГРН: 1167847478810) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" (адрес: 143005, город Одинцово, Московская область, Одинцовский район, Баковская улица, дом 5, помещение 209, ОГРН: 1025004064865) о взыскании 444 700 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза, 7 750 руб. вознаграждения, 5 188 руб. 17 ко. процентов за период с 21.05.2020 по 17.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.10.2020 требования Истца удовлетворены.

12.11.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия груза водителем на основании полномочий делегированных Ответчиком. При этом из ТТН следует, что перевозчиком являлся сам Истец, а груз принят к перевозке на основании доверенности выданной истцом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.05.2019 N ПО-О 30/05-19 (далее - Договор), согласно условиям которого истец берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении на основании конкретных заявок.

В соответствии с условиями договора сторонами заключен договор-заявка от 26.03.2020 N 135 на перевозку груза по маршруту: г. Всеволожск, ул. Автомобильная, д. 14 Московская область, Дмитровский район, дер. Никольское, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070101:373 на автомобиле Вольво г.р.з. Р212МХ150, и прицепе ВС9285/50 водителем Грешневым Игорем Александровичем.

Указанный водитель принял груз к перевозке на основании транспортной накладной от 26.03.2020 N 20132170_20; груз - шина, количество - 288 шт., количество поддоном 11 шт.

При получении груза грузополучателем установлено расхождение груза о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-12 от 27.03.2020 в соответствии с которым спорный груз был доставлен грузополучателю ООО "Мобис Партс СНГ" с недостачей, вместо 11 мест фактически доставлено 8 мест, отсутствовало 72 шины.

В связи с обстоятельствами утраты груза истцом платежным поручением от 27.03.2020 N 553 оплачена указанная недостача груза в размере 444.700 руб. грузоотправителю ООО "Нокиан Шина".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик возмещение ущерба не осуществил.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба за утрату груза, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.4 Договора, каждая перевозка осуществляется на основании отдельной заявки.

По условиям пунктов 2.5, 2.6 Договора, заявка считается принятой и подтвержденной после направления Экспедитором Клиенту посредством факсимильной связи либо по электронной почте копии заявки, с печатью и подписью уполномоченного представителя Экспедитора с расшифровкой.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 сторонами согласована заявка N 135, по которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца. Заявка содержит печать ответчика, а также подпись генерального директора ответчика, в разделе "исполнитель".

Таким образом, подписывая заявку ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца, по подтвержденной заявке.

Представленная в материалы дела ТН от 26.03.2020 N 20132170_20 содержит подпись водителя указанного Ответчиком в заявке от 26.03.2020 N135 как о принятии груза, так и о его выдаче.

Довод Ответчика об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле на основании заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-342/14 по делу N А45-30959/2012.

Факт недостачи и стоимость утраченного груза подтверждаются представленными в материалы дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-12 от 27.03.2020, подписанным водителем без замечаний.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью материалов дела подтверждается, что утрата груза имела место после принятия экспедитором (ответчиком) к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости утраченного груза в размере 444.700 руб., а также 7 750 руб. провозной платы пропорционально количеству утраченного груза, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5 188 руб. 17 коп. за период с 21.05.2020 по 17.08.2020, начисленных на сумму ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-69271/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (ОГРН: 1025004064865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Северная звезда" (ОГРН: 1167847478810) 444 700 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза, 7 750 руб. вознаграждения, а также 12 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева