Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-22229/20 по делу N А41-46853/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-22229/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-46853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

.при участии в заседании:

от Администрации города Реутов (632495 ОГРН: 1115456000494, ИНН: 5426104093)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "УСОВО МАРКЕТ" (ИНН 5032113380, ОГРН 1045006460641)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСОВО МАРКЕТ" (ИНН 5032113380, ОГРН 1045006460641) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41- 46853/20, об отказе о передаче дела по подсудности, по заявлению Администрация города Реутов к ООО "УСОВО МАРКЕТ" о сносе самовольной постройки,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутов (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСОВО МАРКЕТ" (далее - ООО "УСОВО МАРКЕТ") с требованиями: о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанное нежилое здание в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

ООО "УСОВО МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края..

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41- 46853/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УСОВО МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в передаче дела по подсудности первой инстанции руководствовался тем, что споры о признании построек самовольными и их сносе отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения самовольной постройки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 1.

Поскольку при рассмотрении данного дела разрешается спор о праве на недвижимое имущество, а также исходя из того, что спорное недвижимое имущество расположено в Московской области, рассматриваемый иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Московской области в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41- 46853/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова