Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-26697/22 по делу N А41-46853/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-46853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации города Реутов (632495 ОГРН: 1115456000494, ИНН: 5426104093)) - Степанова О.О., представитель по доверенности от 20.01.2023;,

от ООО "УСОВО МАРКЕТ" (ИНН 5032113380, ОГРН 1045006460641)- Матвеев Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020 г;

от АО "ВПК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - Юхман Е.Е., представитель по доверенности от 05.08.2021 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Реутов на решение суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-46853/20

по иску Администрации города Реутов к ООО "УСОВО МАРКЕТ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УСОВО МАРКЕТ" (далее - ООО "УСОВО МАРКЕТ") с требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанное нежилое здание в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать нежилое здание незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0010306:45, в границах координат поворотных точек:

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства
Обозначе	Существующие		Средняя	Описан
ние	координаты, м		квадратическая	ие
характерн	X	Y	погрешность	закреп
ых точек			положения	ления
границы			характерной точки (Mt), м	точки
1	469101.56	2211384.72	0.10	-
2	469095.04	2211424.15	0.10	-
3	469101.23	2211426.07	0.10	-
4	469148.01	221 1435.98	0.10	-
5	469144.17	2211454.07	0.10	-
6	469078.75	2211440.20	0.10	-
7	469078.83	2211439.82	0.10	-
8	469088.24	2211382.52	0.10	-

самовольной постройкой;

- Обязать Ответчика снести нежилое здание незавершенного строительства в срок 3 (трех) месяцев с момента вступления Решения в законную силу расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, на земельном участке с кадастровым номером:

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства
Обозначение	Существующие		Средняя	Описание
характерных	координаты, м		квадратическая	закрепления
точек границы	X	. Y	погрешность положения характерной точки (Mt), м	точки
1	469101.56	2211384.72	0.10	-
2	469095.04	2211424.15	0.10	-
3	469101.23	2211426.07	0.10	-
4	469148.01	2211435.98	0.10	-
5	469144.17	2211454.07	0.10	-
6	469078.75	2211440.20	0.10	-
7	469078.83	2211439.82	0.10	-
8	469088.24	2211382.52	0.10	-

- В случае неисполнения Ответчиком Решения суда по истечение 3 (трех) месяцев с момента вступления Решения в законную силу, предоставить Администрации городского округа Реутов право снести нежилое здание незавершенного строительства расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, на земельном участке с кадастровым номером

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства
Обозначение	Существующие		Средняя	Описание
характерных	координаты, м		квадратическая	закрепления
точек границы	X	Y	погрешность положения характерной точки (Mt), м	точки
1	469101.56	2211384.72	0.10	-
2	469095.04	2211424.15	0.10	-
3	469101.23	2211426.07	0.10	-
4	469148.01	2211435.98	0.10	-
5	469144.17	2211454.07	0.10	-
6	469078.75	2211440.20	0.10	-
7	469078.83	2211439.82	0.10	-
8	469088.24	2211382.52	0.10	-

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВПК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-46853/20 в удовлетворении требований отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель АО "ВПК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Усово Маркет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:45 площадью 69773 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1. Согласно выписке из ЕГРН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственно-складской базы предприятия. Главное Управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию г.о.Реутов о том, что по результатам проведенной с 26.02.2020 г. по 03.03.2020 г. проверки выявлен факт строительства нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается Актом проверки N 09-77-024100-4-03 от 03.03.2020 г.

06.07.2020 г. комиссией Администрации г.о.Реутов выявлен самовольно установленный объект "нежилое здание", расположенный по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1. и составлен Акт о выявлении самовольно установленного объекта (постройки) на территории г.о. Реутов Московской области.

В указанном Акте от 06.07.2020 г. зафиксировано следующее: на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 выполнены несущие горизонтальные и вертикальные конструкции первого, второго и третьего этажей, ведутся работы по возведению горизонтальных конструкций. Комиссией сделаны выводы, что застройщиком ООО "Усово Маркет" ведутся работы по строительству здания нежилого назначения, расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1, без получения разрешения на строительство.

Проектная документация, утвержденная законодательством, у Ответчика отсутствует.

Также ответчиком не разработан градостроительный план, отсутствуют акты скрытых работ по проведенным работам, что не позволяет определить материалы исполнения отдельных строительных конструкций.

Таким образом, в настоящее время производится самовольное строительство здания, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует информация о соблюдении требований технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности, отсутствии вреда окружающей среде (санитарно- эпидемиологическая оценка), о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, соответствии ГОСТ материалов, применяемых при строительстве, об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец также ссылается на проведенную экспертизу ГБУ МО МОБТИ и заключение эксперта N А-11-6682/01-22, согласно которому объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе ПЗЗ городского округа Реутов : - отсутствует проектная документация и разрешение на строительство; - строящееся здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010306:45. то есть частично расположено на чужом земельном участке; - не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей).

Кроме того, спорный объект расположен в санитарно-защитной зоне машиностроительного предприятия АО "ВПК" "НПО машиностроения".

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований й, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.07.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Московской области "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала эксперту Маняхиной Татьяне Николаевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Является ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1 объектом капитального строительства?

2.Определить координаты поворотных точек объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1?

3. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта N А-11-6682/01-22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: объект незавершенного строительства в существующем на дату обследования 14.12.2021 виде может быть в полной мере отнесен к объектам капитального строительства, так как у него прочная связь с землей и заглубленный фундамент, невозможно без несоразмерного ущерба провести демонтаж и перемещение объекта на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик элементов, без потери технических свойств и технологических функций, возведенный каркас объекта незавершенного строительства неразрывно связан с фундаментом.

По 2-му вопросу экспертом были определены характерные точки объекта незавершенного строительства (существующие координаты) и приведены в таблице экспертного заключения.

По 3-му вопросу: объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе ПЗЗ городского округа Реутов: -отсутствует проектная документация и разрешение на строительство. - строящееся здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010306:45, то есть частично расположено на чужом земельном участке. - не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей). Категория технического состояния выполненных конструкций объекта незавершенного строительства оценивается как исправное.

На основании изложенного, эксперт указал, что исследуемое строящееся здание нарушает права третьих лиц, так как возведенные конструкции здания частично расположены на чужом земельном участке.

Выявленные нарушения противопожарных требований по обеспечению подъездов к зданию пожарной техники создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорный объект расположен к санитарно-защитной зоне машиностроительного предприятия АО "ВПК "НПО машиностроения".

На этой территории не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

В связи с тем, что проектная документация в деле отсутствует, выяснить какого конкретного назначения строится спорный объект не представляется возможным.

При этом в указанном экспертном заключении не указаны какие конкретно нормы СНИП и правила пожарной безопасности нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта.

В связи с чем, определением суда от 06.07.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бералл" (ИНН 7724439243), экспертам Вотчал А.К, Коробцову А.Д, Саралаеву А.Б. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли 3-х этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.1, противопожарным, нормам и правилам, в том числе, соблюдены ли противопожарные требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей)? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан? По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей). Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан на данном этапе строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности.

По результатам проведенных судебных экспертиз, судом установлено, что спорный объект не является завершенным с технической точки зрения, конструкция здания и монтаж систем жизнеобеспечения не проведены полностью, что исключает возможность проживания в нем, организации жилых и нежилых помещений и любой другой вид эксплуатации.

Дополнительно исследовав вывод экспертов ГУП Московской области "МОБТИ" о том, что не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей), судом установлено, что на момент исследования проезды для пожарной техники выполнены шириной более 4,2 м., ширина проезда с внутренней территории составляет 4,4 м., ширина проезда с улицы Парковая составляет более 7,5 метров.

Таким образом, эксперт ООО "Беррал" пришел к выводу о том, что объект соответствует противопожарным нормам и правилам, в частности требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения ответчиком соблюдены. На момент исследования объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, а также незначительное нахождение объекта на чужом земельном участке, не может служить основанием для его сноса. Допущенные ответчиком нарушения является устранимыми. Как указано в экспертном заключении категория технического состояния выполненных конструкций объекта оценивается как исправное.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что строительство объекта продолжается, им предпринимаются меры к приведению объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В свою очередь, администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорная постройка нарушает права администрации и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-46853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина