Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8181/20 по делу N А79-9043/2017

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8181/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А79-9043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по делу N А79-9043/2017,

по заявлению Емельянова Бориса Валентиновича о взыскании судебных издержек по делу N А79-9043/2017 по заявлению взыскателя - индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича, ИНН 212703496797, ОГРНИП 306212809000131, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл", ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068, о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ИП Ширяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Промметалл" задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за март-апрель 2017 года в размере 400 000 руб.

09.08.2017 на основании заявления ИП Ширяева С.Н. арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выдан судебный приказ по делу N А79-9043/2017 о взыскании с должника - ООО "Промметалл" 400 000 руб. задолженности, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ООО "Промметалл" ИП Емельянов Б.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу N А79-9043/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2017 по делу N А79-9043/2017 отменен.

Емельянов Борис Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича 80 073 руб. 97 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Емельянова Б.В. на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2017, выданный по делу N А79-9043/2017.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскал с ИП Ширяева С.Н. в пользу Емельянова Б.В. 30 073 руб. 97 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Ширяев С.Н., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что постановление суда кассационной инстанции об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

В связи с чем апеллянт полагает что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Кроме того заявитель отмечает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Емельянов Борис Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае за возмещением судебных расходов обратился Емельянов Б.В., не являвшийся лицом, участвовавшим в настоящем деле при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 отражено, что принятие жалобы лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 кассационная жалоба ИП Емельянова Б.В. удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2017 по делу N А79-7855/2017 отменен, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-20943/2017 ввел процедуру наблюдения и включил требование ИП Емельянова Б.В., в реестр кредиторов ООО "Промметалл". Оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы ООО "Промметалл" и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебный приказ, исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям требование, заявленное ИП Ширяевым С.Н. в заявлении о выдаче судебного приказа, признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена в пользу заявителя, судом первой инстанции установлено, что требование о возмещении судебных издержек правомерно заявлено Емельяновым Б.В.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Емельянов Б.В. представил договор об оказании юридических услуг от 30.04.2018, дополнительное соглашение от 07.02.2019 N 1, расписку от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб. (за оказанные юридические услуги по подаче и рассмотрению кассационной жалобы) и 500 руб. (на расходы за почтовые услуги) и расписку от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб. (за юридические услуги в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов)

Судом установлено, что представителем Емельянова Б.В. Макаровой Г.А. оказаны услуги по составлению кассационной жалобы на судебный приказ от 09.08.2017, составлению заявления о взыскании судебных издержек, уточнений к нему, а также заявление о возобновлении производства по делу. Кроме того представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.01.2019, 07.02.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 29.03.2019, 04.09.2020, 11.09.2020, 09.10.2020.

Таким образом, выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Несение Емельяновым Б.В. судебных расходов на почтовые отправления в общей сумме 443 руб. 83 коп. подтверждено почтовыми квитанциями от 25.05.2018 на сумму 135 руб. 91 коп. и в размере 132 руб. 96 коп. о направлении кассационной жалобы в адрес ИП Ширяева С.Н. и ООО "Промметалл", а также почтовой квитанцией от 14.12.2018 на сумму 174 руб. 96 коп. о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ИП Ширяева С.Н.

При этом при расчете подлежащих взысканию почтовых расходов заявителем учтено направление почтовых отправлений по делам N А79-7855/2017, N А79-9043/2017, N А79-9288/2017, N А79-9289/2017, N А79-9290/2017, в связи с чем расходы на почтовые отправления уменьшены судом в шесть раз.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 30 073, 97 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Емельяновым Б.В. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Емельяновым Б.В. процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 30 073, 97 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 309-КГ-18-1827, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, от 23.12.2014 N 2777-О судом отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Емельянова Б.В., которая была судом кассационной инстанции удовлетворена, то есть принят судебный акт в пользу заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2020 по делу N А79-9043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова