Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11576/20 по делу N А03-11699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А03-11699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Залесовского района Алтайского края (07АП-11576/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11699/2020 по исковому заявлению администрации Залесовского района Алтайского края (ОГРН 1022202100689, ИНН 2242001180), с. Залесово, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Алтай" (ОГРН 1152223006968, ИНН 2222835639), с. Черемушкино Залесовского района, о расторжении договора аренды N70 от 17.10.2017 и о взыскании 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 738 руб. 54 коп. неустойки

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залесовского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Алтай" (далее - ответчик, ООО "Экоферма Алтай") о расторжении договора аренды N 70 от 17.10.20217 и о взыскании 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 738 руб. 54 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым указал на оплату ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки, однако, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, просил расторгнуть договор аренды N 70 от 17.10.2017.

Представленное истцом уточнение судом первой инстанции было расценено как отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по этим требованиям прекращены.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 738 руб. 54 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды N 70 от 17.10.2017 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал юридическую оценку действиям ответчика в вопросе своевременности оплаты задолженности; судом также необоснованно не приняты во внимание копии отчета "Итоги учета посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2020 года по Залесовскому району", "Итоги учета посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2019 года по Залесовскому району", копии статистического отчета "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года", копию статистического отчета "Сведения об итогах сева под урожай 2020 года", которые подтверждают, что фактически большая часть арендуемых ООО "Экоферма Алтай" посевных площадей простаивает и не используется по назначению, чем наносится непоправимый вред состоянию земель сельскохозяйственного назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Залесовского района Алтайского края N 342 от 26.06.2017 между комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 17.10.2017 заключен договор аренды земельного участка N 70, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения площадью 129.0975 га, кадастровый номер 22:12:220101:320, место положение: Алтайский край, Залесовский район, территория Черемушкинского сельсовета, в 9,52 км по направлению на северо-запад от с. Черемушкино.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, с 17.10.2017 по 10.10.2066 (пункт 2.1)

Согласно приложению N 2 к договору (расчет арендной платы за полный год) сумма годовой арендной платы составила 22 149 руб. 25 коп.

Оплата арендных платежей должна производиться ежеквартально, начиная с 17.10.2017, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала путем внесения арендатором на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не внесения платежей в установленный срок Арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. - задолженность по оплате арендных платежей и 738 руб. 54 коп. - неустойка.

Претензией N 212/ПА/1134 от 04.06.2020 истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

17.06.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды N 70 от 17.10.2017, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной платы, а также то, что допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей не привели к наступлению ущерба для арендодателя, в связи с чем, их нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичные правовая позиция, также содержится в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Указанные правовые подходы свидетельствуют о том, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

Материалами подтвержден факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору в полном объеме, тем самым, нарушения договора аренды устранены, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды, отсутствуют.

Принимая во внимание сумму задолженности - 33 962 руб. 40 коп., у суда не имеется оснований полагать, что несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей повлекла для арендодателя значительный ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Кроме того, судом было принято во внимание, что расторжение договора аренды может повлечь нарушение баланса интересов сторон и возникновение на стороне ответчика убытков, поскольку последний не сможет реализовать исполнение приносящий доход деятельности.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о не своевременной оплате ответчиком задолженности.

Ссылка истца на то, что фактически большая часть арендуемых ООО "Экоферма Алтай" посевных площадей простаивает и не используется по назначению, чем наносится непоправимый вред состоянию земель сельскохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец бесспорных доказательств в пользу данного суждения не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Залесовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева