Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1277/21 по делу N А03-11699/2020

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А03-11699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Залесовского района Алтайского края на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-11699/2020 по иску Администрации Залесовского района Алтайского края (659220, Алтайский край, Залесовский р-он, с. Залесово, ул. Партизанская, д. 26, ИНН 2242001180, ОГРН 1022202100689) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Алтай" (659225, Алтайский край, Залесовский р-он, с. Черемушкино, ул. Гагарина, д. 9а, ИНН 2222835639, ОГРН 1152223006968) о расторжении договора аренды от 17.10.2017 N 70, взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

Администрация Залесовского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Алтай" (далее - ответчик, ООО "Экоферма Алтай") о расторжении договора аренды N 70 от 17.10.20217 и о взыскании 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 738 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Администрации от исковых требований о взыскании 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 738 руб. 54 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды N 70 от 17.10.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрацией приняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, вместе с тем обществом действия по оплате задолженности предприняты только на стадии судебного разбирательства, судом оценка факту несвоевременности действий общества не дана; в данной ситуации имеет место быть факт существенного нарушения условий договора; судом не учтено, что с заявлением об отсрочке платежей общество не обращалось, что свидетельствует о безответственном отношении; суд неправомерно не признал нарушение обществом срока оплаты существенным нарушением условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Залесовского района Алтайского края N 342 от 26.06.2017 между Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района, как арендодателем, и обществом, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2017 N 70 (далее - договор), по условиям которого обществу на праве аренды предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения площадью 129.0975 га, кадастровый номер 22:12:220101:320, место положение: Алтайский край, Залесовский район, территория Черемушкинского сельсовета, в 9,52 км по направлению на северо-запад от с. Черемушкино.

Договор заключен сроком на 49 лет, с 17.10.2017 по 10.10.2066 (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору (расчет арендной платы за полный год) сумма годовой арендной платы составила 22 149 руб. 25 коп.

Оплата арендных платежей должна производиться ежеквартально, начиная с 17.10.2017, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала путем внесения арендатором на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции Администрации общество обязанность по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. - задолженность по оплате арендных платежей и 738 руб. 54 коп. - неустойка.

Претензией N 212/ПА/1134 от 04.06.2020 Администрация предложила обществу добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 17.06.2020 Администрация направила обществу требование о расторжении договора, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о расторжении договора аренды N 70 от 17.10.20217 и о взыскании 33 962 руб. 40 коп., из которых 33 223 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 738 руб. 54 коп. неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт погашения обществом задолженности по арендной плате в разумный срок после направления требования о расторжении договора, отсутствие доказательств существенности нарушений и наступления ущерба для арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций признали не усмотрели правовых оснований для расторжения договора аренды и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Администрации с отказом судов в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Данное нарушение может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимный связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в разумный срок после направления уведомления арендатор оплатил задолженность по арендной плате и устранил допущенные нарушения, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении обществом условий договора, которое повлекло для Администрации ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что положенные Администрацией в основание иска нарушения условий договора аренды не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора аренды.

Приняв во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно указали, что общество предприняло меры к погашению возникшей задолженности, имеет намерения на сохранение договорных отношений.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами не исследован вопрос о разумности срока устранения обществом нарушений подлежит отклонению судом округа как противоречащий мотивировочным частям судебных актов.

Доводы Администрации о невыполнении обществом действий по оплате задолженности в досудебном порядке и не заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению как не влияющие на выводы судов относительно принятия обществом мер по устранению нарушений в разумный срок и отсутствия признака существенности нарушений.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Кассатор просит суд кассационной инстанции дать иную оценку выводам судов нижестоящих инстанций в отношении квалификации существенности нарушения договора аренды.

В статье 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров