Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15665/20 по делу N А71-10361/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-663/2021 по делу N А71-10361/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А71-10361/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-10361/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны, (ОГРН 311213018800082, ИНН 212710539561)

к ООО "Премиум" (ОГРН 1161832078132, ИНН 1841066393, г. Ижевск),

третье лицо: Вечер Наталья Алексеевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель Никифорова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, общество "Премиум") о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на эскизный проект жилого дома.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вечер Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Никифорова И.Г. согласно договору авторского заказа на эскизные проекты от 01.04.2016, акту приема-передачи произведений от 04.07.2016 является правообладателем произведений в форматах jpg и архикад - поэтажные планы, фасады, видео, аксонометрические 3D виды (оформленные согласно аналогичным эскизам, выложенным на сайте www.derev-grad.ru, принимаемым сторонами за образец) дома:

- дом из сухостойной сосны общей площадью до 300 кв. м. (приложение N 1);

- фахверк-дом общей площадью до 300 кв.м. (приложение N 2);

- каркасный дом общей площадью до 300 кв. м. (приложение N 3).

Оригинальный проект двухэтажного жилого дома из бревна "Каменка" размещен на сейте www.drev-grad.ru, зарегистрированного за предпринимателем Никифоровой И.Г. (свидетельство от 14.07.2014 N ФС77-58574).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 07.07.2020, зарегистрированного в реестре под N 10/38-н/10-2020-2-2490, в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте http://prestizhstroycompany.ru размещен проект двухэтажного дома из бревна "Каменка", правообладателем которого является предприниматель Никифорова И.Г.

На сайте http://prestizhstroycompany.ru проект двухэтажного дома из бревна размещен под названием "ДД-135" (http:// prestizhstroycompany.ru/projects/ derevo/brevno/doma/ dvuhetagnie/89).

Сайт с доменным именем prestizhstroycompany.ru принадлежит обществу "Премиум".

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проект дома: внешний облик, планировка, данные о площадях жилого дома, изображение которого размещены на странице сайта общества "Премиум", полностью идентичны изображению жилого дома, правообладателем которого является предприниматель Никифорова И.Г.; ответчиком доказательств получения разрешения от правообладателя на использование спорного проекта жилого дома не представлено.

При этом суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств длительности использования ответчиком проекта истца, добровольного прекращения этого использования, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 50 000 руб., определив размер компенсации с учетом общей стоимости разработки спорного проекта с учетом средних рыночных цен разработки дизайн-проектов жилых домов в г. Ижевске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произведено снижение размера требуемой компенсации без учета ранее допущенного нарушения обществом "Премиум" исключительных прав предпринимателя Никифоровой И.Г., что установлено в судебных актах по делу N А71-533/2020.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик использовал охраняемые объекты при осуществлении им своей предпринимательской деятельности: сайт, на котором размещены спорные изображения жилого дома, используется обществом "Премиум" для привлечения потенциальных клиентов; размещение информации на сайте в сети интернет предполагает ее обращение к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение сделок с любыми заинтересованными лицами.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации в сумме 200 000 руб. истцом представлены прайс-листы с интернет-сайтов www.topdom.info, www.archgriva.com и указано на то, что средняя стоимость разработки проектов жилых домов составляет 2 250 руб. за один квадратный метр, соответственно стоимость разработки проекта жилого дома по спорному проекту (из расчета площади дома 169,62 квадратных метров) составит 381 645 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в исковом заявлении обоснования расчета суммы предъявленной истцом компенсации.

Так, в запросах ответчика о стоимости эскизного проекта, направленных в строительные организации г. Ижевска (ДРЕВМАСТЕР, http://derevol8.com; ФОРЕСТ-ДОМСТРОЙ, http://forest-domstroy.ru; ГОРИЗОНТ, https://xn7kcgdhcfabelz5axmav4a9a7p7c.xn-plai; СК КРЕПОСТЬ, http://drev-montazh.ru; ЭКОСТРОЙ, https://lesovikstroy.ru; ПСК ЛЕСДОМСТРОЙ, https://lesdomstroy.com; УДMДPEBCTPOЙ, https://udmdrevstroy.ru; Строй Порт; СТРОЙРЕСУРС, http://стройресурс18.рф; ИЖДОМ, http://www.izhdom.net; ТАИМАСГРУПП, https://izh.taimas-group.ru; НОВАСТРОЙ, https://nova-stroil8.ru, запрашивается стоимость эскизного проекта одноэтажного фахверкового дома с мансардой, площадью 103,76 квадратных метров, в то время как обществом "Премиум" допущено нарушение исключительных прав истца в отношении проекта двухэтажного дома из бревна площадью 169,62 квадратных метров.

Помимо этого в ответах на указанные запросы ответчика представлены цены услуг конкретных организаций, которые не могут приравниваться к доказательствам, подтверждающим среднюю стоимость разработки проектов жилых домов.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Пунктом 62 постановления от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем ответчиком соответствующих доказательств не приведено.

При снижении заявленной истцом суммы компенсации с 200 000 руб. до 50 000 руб. судом первой инстанции не принят во внимание грубый характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Так, в рамках дела N А71-533/2020 арбитражным судом уже была взыскана с общества "Премиум" компенсация 50 000 руб. за нарушение исключительных прав предпринимателя Никифоровой И.Г. на эскизный проект жилого дома "Ар Нуво". Данное нарушение исключительных прав зафиксировано правообладателем в 2019 году.

Нарушение исключительных прав истца в рамках настоящего спора произведено ответчиком в 2020 году.

Таким образом, с учетом неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также того, что использование результатов интеллектуальной деятельности заявителя жалобы являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (ответчик предоставляет услуги по разработке проектов домов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества "Премиум" достойного защиты интереса в снижении размера компенсации по критерию его соразмерности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 50 000 руб. не является соразмерным последствиям допущенного нарушения, поскольку не стимулирует ответчика на соблюдение прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах решение от 06.11.2020 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 по делу N А71-10361/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 7 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова