Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-22124/20 по делу N А32-23434/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-23434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-23434/2020

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ОГРН 1062311006064, ИНН 2311086580)

к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - истец, ТСЖ "Тургеневский двор-3", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (далее - ответчик, ИП Парпула И.И., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 857 240, 32 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 в размере 4 782,05 руб., задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 216 194, 10 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 в размере 959, 18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 с ИП Парпула И.И. в пользу ТСЖ "Тургеневский двор-3" взыскана задолженность в размере 1 073 434,42 руб., неустойка в размере 5 741, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 695 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Парпула И.И. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлен перечень общего имущества ТСЖ "Тургеневский двор-3" не позволяющий идентифицировать имущество как объект, подлежащий содержанию, так и не позволяющий определить расположено ли имущество в МКД или в пристроенном здании. Также представленный перечень общего имущества многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" не может служить документом, определяющим состав общего имущества МКД, так как не был утвержден на общем собрании ТСЖ "Тургеневский двор-3". Ответчик отмечает, что в силу закона и устава за ТСЖ "Тургеневский двор-3" закреплена обязанность по составлению и утверждению сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, однако, составление сметы без утвержденного в установленном законом порядке перечня общего имущества многоквартирного дома не представляется возможным. ИП Парпула И.И. самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности здания и не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным и автономным в плане коммуникаций, не соответствует действительности. Так, решением Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 установлено, что спорный объект, нежилое помещение 500, общей площадью 1987,2 кв.м., расположенное в трехэтажном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109/1, является самостоятельным зданием, имеющим свой фундамент и отдельные коммуникации, а также другие признаки самостоятельного строения. Ответчик полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика гарантированного права предоставить свои доказательства о независимости пристроенного здания от МКД. Представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлено вне рамок судебного разбирательства и имеет множественное число пороков, которые привели к ошибочному решению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 500 и N 501, общей площадью 4 063,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ТСЖ "Тургеневский двор-3", товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006. С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно протоколу от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно письму НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества.

Товариществом получена информация о начислениях и оплатах в разрезе лицевых счетов по собственникам многоквартирного дома.

Согласно п. 3 протокола N 1/2019 очередного общего собрания членов ТСЖ "Тургеневский двор-3" от 21 июля 2019 года, проведенного с 24 июня 2019 года по 21 июля 2019 в форме очно-заочного голосования принято решение: на период с 01.06.2019 сохранить неизменным размер обязательного платежа для собственников помещений согласно "Перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию и ремонту и управления многоквартирным домом" в размере 16 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения. В данный тариф не включены жилищные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за лифт, а также не включены расходы за оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходы ОДН).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей и внесению взносов за капитальный ремонт за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 079 175,65 за период с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из исковых требований ТСЖ "Тургеневский двор-3" является взыскание с ИП Парпула И.И. задолженности по оплате коммунальных платежей на содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 857 240, 32 руб.

Факт несения соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлен перечень общего имущества ТСЖ "Тургеневский двор-3" не позволяющий идентифицировать имущество как объект, подлежащий содержанию, так и не позволяющий определить расположено это имущество в МКД или в пристроенном здании, а также указанные перечень не был утвержден на общем собрании ТСЖ "Тургеневский двор-3", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен детальный перечень общего имущества многоквартирного дома (том 3 л.д. 52-55), который определен правлением ТСЖ "Тургеневский двор-3" и размещен на официальном сайте истца - www.turgeN dvor3.ru.

Решением общего собрания в форме заочного голосования по сданным бюллетеням определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Также ТСЖ "Тургеневский двор-3" указало, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены как протокол общего собрания членов ТСЖ от N 1/2019, так и смета на содержание общего имущества МКД, обосновывающая тариф 16 руб. за кв.м (том 4 л.д.118-215). Данная смета полностью соответствует нормам жилищного законодательства и детально описывает перечень выполняемых в ТСЖ работах.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера занимаемой ответчиком площади и утвержденных тарифов за 1 кв. м.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 857 240, 32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Парпула И.И. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 216 194, 10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как уже было указано, согласно протоколу от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Товарищество направило в НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заверенную копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно письму НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с 22.09.2015 денежные средства переводятся на специальный счет товарищества.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный в соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ, в сумме 5,32 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Расчет задолженности в указанной части, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 216 194, 10 руб.

Ответчик не согласен с представленными истцом расчетами, указывая, что спорные нежилые помещения не являются частью общего имущества, поскольку принадлежащие ему спорные помещения являются отдельно стоящими, обособленными, имеют отдельный вход, ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, спорным помещениям присвоен иной адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, строение 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения представляют собой самостоятельный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках дел N А32-28889/2014, N А32-39486/2016, N А32-8045/2016, N А32-50412/2017, N А32-50413/2017, N А32-38416/2019, N А32-38417/2019, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного МКД.

Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций. Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения N 232/109 (том 1 л.д.190-199) по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома. Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Сам по себе факт присвоения данным помещениям административного адреса является лишь формальным средством индивидуализации, которые не определяют изолированность спорных помещений от жилого дома. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

Таким образом, по вышеприведенным арбитражным делам судами установлен факт того, что принадлежащие ИП Парпула И.И. спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями МКД, представляют собой неотъемлемую встроено-пристроенную часть здания, в связи с чем они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания, вне зависимости от их постановки на кадастровый учёт в качестве таковых.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу N А32-22842/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу N А32-22840/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А32-1039/2019.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016, в котором районный суд указал, что принадлежащие ИП Парпула И.И. на праве собственности нежилые помещения образуют собой самостоятельное здание, которое технически не связано с МКД, не имеется общих входов и выходов в здания, иного общего имущества.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежде всего, решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения, т.к. административный иск ИП Парпулы И.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" был рассмотрен без привлечения к участию в деле ТСЖ "Тургеневский двор-3" как лица, непосредственного обслуживающего общее имущество МКД и наделённого правом представлять интересы всех собственников помещений МКД по вопросам, касающимся управления данным имуществом.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N 2а-6246/2016 по административному иску ИП Парпулы И.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" являлся отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении государственного кадастрового учета спорных объектов. Из мотивировочной части решения видно, что речь идет не о постановке на государственный кадастровый учет вновь созданного здания, а о разлитеровке уже существующего объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в решении суда общей юрисдикции не указаны конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, посредством которых данные помещения следует рассматривать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания.

Таким образом, решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу N 2а-6246/2016 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, тем самым лишив ответчика гарантированного права предоставить свои доказательства о независимости пристроенного здания от МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем вопросы, которые требовали специальных познаний в области многоэтажного строительства и входили в непосредственный предмет судебного исследования по рассматриваемому делу, в полной мере изучены и получили мотивированное разрешение в заключении специалиста АНО "ЦПСЭИ" Кветенадзе К.В. от 04.04.2018 N 09/18 (том 2 л.д. 52-79). Названное заключение ответчик не оспорил, доказательства, позволяющие суду усомниться в правильности и объективности выводов специалиста, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Парпула И.И. не оспаривает правильность составления проектной документации на строительство МКД, не отрицает тот факт, что спорные нежилые помещения изначально планировались и возводились в качестве встроено-пристроенных к МКД. Отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершённого строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями МКД, представляют собой неотъемлемую встроено-пристроенную часть здания, в связи с чем они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания, вне зависимости от их постановки на кадастровый учёт в качестве таковых.

Самостоятельное осуществление владельцем нежилых помещений расходов по содержанию данного имущества также не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества МКД. В связи с этим доводы ответчика о заключении им самостоятельных договоров в ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими его помещения, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения вопроса о наличии на стороне ИП Парпула И.И. обязанности по участию в несении расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту МКД превалирующее значение имеет именно техническое единство объекта, принадлежащего ответчику, с основным зданием МКД. Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждены данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 1 073 434, 42 руб.

Также ТСЖ "Тургеневский двор-3" заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 в размере 4 782,05 руб. и неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 в размере 959, 18 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно приложенному расчету размер неустойки по помещению 500 за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 составляет 1 586, 58 руб., по помещению 501 составляет 3 195, 47 руб. Общая сумма неустойки составляет 4 782,05 руб.

Расчет неустойки проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Кроме того, ТСЖ "Тургеневский двор-3" заявлено требование об уплате неустойки за просрочку внесения взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно приложенному расчету размер неустойки по помещению 500 за период с 11.12.2019 по 30.03.2020 составляет 377,95 руб., по помещению 501 составляет 581,23, 47 руб. Общая сумма пени составляет 959,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общем в размере 5 741, 23 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 02.06.2020, а так же расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет, подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из следующего:

- подготовка искового заявления 15 000 руб.

- подготовка ходатайства об уточнении требований 5 000 руб.

- участие в судебном заседании 14.09.2020 5000 руб.

- участие в судебном заседании 29.09.2020 5000 руб.

- подготовка возражений на отзыв 5000 руб.

- участие в судебном заседании 14.10.2020 5000 руб.

- участие в судебном заседании 15.10.2020 5000 руб.

В соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Парпула И.И. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ИП Парпула И.И. оплатил государственную пошлину в размере 6357, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 470 от 01.12.2020. Соответственно истцу надлежит возвратить из бюджета 3 347, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-23434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу (ОГРНИП 305231129300143, ИНН 231111132552) из федерального бюджета 3 347, 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 470 от 01.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов