Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-8575/20

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-16645/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс",

апелляционное производство N 05АП-8575/2020

на решение от 14.12.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-16645/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 0323407322, ОГРН 1180327014031)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10720000-1/2020 от 13.10.2020 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10720000-1/2020 от 13.10.2020 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорный товар действие Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 037/2016 "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 (далее - Технический регламент 037/2016, ТР ЕАЭС 037/2016) не распространяется, в обоснование указанного довода ссылается на копию письма общества с ограниченной ответственностью "Сертифика" N776 от 14.09.2020.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.09.2020 ООО "Курс" в лице директора Дашиева В. А. подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, декларацию на товары N 10720010/120920/0000838, согласно которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена товарная партия, состоящая из 24 товаров, в том числе товар N 23 - часы настенные круглые, в корпусе из пластмассы, приводимые в действие электричеством (питание от сменных источников-батареек). Батарейки в комплект поставки не входят. Производитель YIWU J С TMPORT& EXPORT CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка отсутствует. Кол-во 640 шт. (796)", код ТН ВЭД ЕАЭС 9105 21 000 0, вес нетто/брутто 415/422,5 кг.

В ходе таможенного контроля было установлено, что в отношении данного товара требуется подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, в частности Техническим регламентом 037/2016.

Между тем в графе 44 декларации на товары N 10720010/120920/0000838 документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществом указаны не были, и данные документы не были представлены декларантом при подаче спорной ДТ.

По данному факту таможенный орган составил протокол N 10720000-000001/2020 от 29.09.2020 об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10720000-000001/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения N 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 4 Положения N 294).

С 01.03.2018 на таможенной территории Евразийского экономического союза вступили в силу, и подлежат применению положения Технического регламента 037/2016 в части обязательного предоставления разрешительного документа - декларации о соответствии.

Согласно подпункту "р" пункта 1 Приложения N 1 к Техническому регламенту 037/2016 товар "часы электрические и электронные" включен в Перечень изделии электротехника и радиоэлектроники, на которые распространяется действие данного Технического регламента.

Товары "часы электрические и электронные", классифицируемые кодами ТН ВЭД ЕАЭС 9102 12 000 0, 9105 21 000 0, 9105 91 000 0, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (TP ЕАЭС 037/2016)", утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 167 и подтверждение их соответствия обязательным требованиям TP ЕАЭС 037/2016 осуществляется в форме декларации о соответствии.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС обеспечение запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза - относится к функциям таможенных органов.

Судом первой инстанции установлено, что товар N 23 "часы настенные круглые. в корпусе из пластмассы, приводимые в действие электричеством (питание от сменных источников батареек)....", ввезенный по ДТ N 10720010/120920/0000838, является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным ТР ЕАЭС 037/2016.

Так, в отношении товара N 23 по ДТ N 10720010/120920/0000838 установлены ограничения к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, который осуществляется при условии наличия декларации о соответствии.

Учитывая, что общество при декларировании товаров на момент регистрации декларации не представил в таможенный орган декларацию о соответствии на товар в соответствии с ТР ЕАЭС 037/2016 (Перечень, утв. решением Коллегии ЕЭК 16.10.2018 N 167), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом таможенного законодательства подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 10720000-000001/2020 от 29.09.2020, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.10.2020, внешнеторговым контрактом N МНК2019-П от 25.12.2018, инвойсом от 04.09.2020 N 040920016 и сведениями, указанными в графе 8, 9, 14, 54 ДТ N 10720010/120920/0000838 и др.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Заявителем в данной части возражений не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что на спорный товар действие Технического регламента 037/2016 не распространяется, ссылаясь на копию письма общества с ограниченной ответственностью "Сертифика" N 776 от 14.09.2020, коллегией признается необоснованным, поскольку письмо носит информационный характер, кроме того, органы по сертификации не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического союза).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, штраф в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-1/2020 от 13.10.2020 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-16645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева