Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-9927/19 по делу N А03-3570/2019

г. Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича (N 07АП-9927/2019(5)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), о выдаче исполнительного листа,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирных Антона Васильевича,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист об обязании бывшего директора ООО "Лесопромышленная компания" Громова С.В. передать документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

16.09.2020 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление о выдаче исполнительного листа, в котором конкурсный управляющий указал конкретный перечень истребуемого имущества.

Определением суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирных Антона Васильевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 истребовал от бывшего руководителя должника - Громова Станислава Викторовича (ИНН 222504781884) следующие документы и имущество:

1. автомобиль марки BMW 525i, 2008 года выпуска, государственный номер С528СС22 либо документы, подтверждающие передачу данного автомобиля другим лицам;

2. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

3. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 21.05.2015 по настоящее время;

4. расшифровку показателей бухгалтерской отчетности за период, начиная с 21.05.2015 по настоящее время;

5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, подтверждающие их наличие документы;

6. документы, подтверждающие реализацию товаров, работ и услуг, оплата которых отражена в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве;

7. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с документами, подтверждающими их обоснованность;

8. расшифровку финансовых вложений;

9. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

10. сведения о наличии либо отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

11. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам;

12. утвержденное штатное расписание и сведения о численности работников на текущую дату;

13. приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки;

14. документы, подтверждающие совершение должником гражданско-правовых сделок с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 21.05.2015 по настоящее время;

15. сведения о наличии или отсутствии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

16. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, по состоянию на текущую дату с приложением документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество;

17. сведения о выданных должником доверенностях за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Выдал исполнительный лист. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Громов С.В. с принятым определением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Однако, в нарушение указанных разъяснений, суд первой инстанции делает противоречащие выводы, поскольку одновременно указывает на отсутствие доказательств нахождения у Громова С.В. автомобиля БМВ 528, и в этом же определении истребует этот же автомобиль у него, что недопустимо. Кроме того, обжалуемым определением суд уклонился от исследования фактической возможности передачи Громовым С.В. запрошенных конкурсным управляющим документов, и истребовал документы, которые заведомо у него отсутствуют, в частности, трудовые книжки работников, которые у них находятся после увольнения. Суд не учел, что бывший руководитель должника в рамках ранее возбужденного исполнительного производства уже передал имеющуюся у него часть документации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения арбитражного суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771) введена процедура наблюдения на срок до 05 ноября 2019 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771) утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Решением от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 223-46, ОГРН 1152223007771, ИНН 2222836223) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Вышеуказанным решением суд истребовал от директора должника - Громова Станислава Викторовича (ИНН 222504781884) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771).

Как следует из материалов дела, Громов С.В. (согласно выписки из ЕГРЮЛ последний руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) до настоящего времени не передал конкурсному управляющему Гюнтер А.Н. в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию и имущество должника, что свидетельствует об уклонении Громова С.В. от исполнения обязанности по передаче документации и имущества, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, ответчиком не исполнены императивно установленные требования закона.

В связи с неисполнением решения суда, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об истребовании автомобиля и документов должника у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что автомобиль и документы должны быть в распоряжении Громова С.В.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном истребовании судом первой инстанции у ответчика документов, указанных в пунктах 8 (расшифровка финансовых вложений) и 11 (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости), поскольку согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (стр.90-92), а также дополнением к письменным пояснениям Громова С.В. (стр. 120) данные документы переданы в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным исключить из состава истребуемых документов сведений и о наличии или отсутствии судебных споров (пункт 15), поскольку такая информация носит общедоступный характер.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что трудовые книжки бывших работников не могут переданы конкурсному управляющему в силу прекращения трудовых отношений с ними. Трудовая книжка Громова С.В. находится у него после увольнения.

Конкурсный управляющий не обосновал, для каких именно целей конкурсного производства ему необходимы трудовые книжки.

Обратного в материалы дела не представлено.

В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В части истребования у бывшего руководителя транспортного средства судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель Громова С.В. в суде первой инстанции не дал ответы на вопросы суда о месте нахождения автомобиля, сославшись на отсутствие у него автомобиля.

Также представитель Громова С.В. пояснил, что автомобиль находился у третьих лиц, в связи с чем Громов С.В. не мог передать его конкурсному управляющему ранее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе бывший руководитель должника сослался на выбытие из его владения и владения должника автомобиля, при этом не раскрыл доказательства нахождения его и у третьего лица.

В такой ситуации согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в виде стоимости утраченного по его вине имущества должника, либо с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оснований для возложения на Громова С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему автомобиля, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В это части обжалуемый судебный акт также подлежит изменению.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом обоснованно истребованы иные документы должника, поскольку на бывшем руководителе лежит обязанность по хранению документации должника и ее передаче конкурсному управляющему, без них проведение мероприятий конкурсного производства является невозможным. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемого судебного акта в этой части требований конкурсного управляющего.

В этой части судебный акт изменению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" Громова Станислава Викторовича обеспечить передачу конкурсному управляющему Гюнтер Анне Николаевне (656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Песчаная, д.87а, тел.: 8-903-911-52-57) бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул (ИНН 2222836223, ОГРН 1152223007771), в том числе:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

3. расшифровку показателей бухгалтерской отчетности за период, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

4. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, подтверждающие их наличие документы;

5. документы, подтверждающие реализацию товаров, работ и услуг, оплата которых отражена в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве;

6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с документами, подтверждающими их обоснованность, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

7. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

8. сведения о наличии либо отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

9. утвержденное штатное расписание и сведения о численности работников, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

10. приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников;

11. документы, подтверждающие совершение должником гражданско-правовых сделок с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 21.05.2015 по 12.11.2019;

12. сведения о наличии или отсутствии решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

13. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, по состоянию на текущую дату с приложением документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество;

14. сведения о выданных должником доверенностях за три года до возбуждения дела о

банкротстве.

Обязать Громова Станислава Викторовича передать конкурсному управляющему Гюнтер Анне Николаевне (656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Песчаная, д.87а, тел.: 8-903-911-52-57) вышеперечисленные документы и сведения в срок до 29.01.2021.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова