Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-34177/20 по делу N А21-14543/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-14543/2018-6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34177/2020) Пак Кристины Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21- 14543/2018-6, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Порта Германика" в пользу Пак Кристины Валерьевны 3 000 000,00 рублей платежными поручениями от 11.10.2017 г., 15.11.2017 г. NN 38, 56, как возврат по договору процентного займа от 01.04.2017 г.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пак Кристины Валерьевны в конкурсную массу ООО "Порта Германика" денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Порта Германика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саннефьорд" (ИНН 3906988579, ОГРН 1163926065555) (далее - ООО "Саннефьорд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Порта Германика" (ИНН 3906988515, ОГРН 1163926065467) (далее - ООО "Порта Германика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29 января 2019 года) ликвидируемый должник - ООО "Порта Германика" (ИНН 3906988515, ОГРН 1163926065467) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Порта Германика" утвержден Иванов Геннадий Петрович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 30 июля 2019 года на 10 час. 15 мин.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3459569 от 07.02.2019 г.

Определением суда от 28 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 мая 2020 года) продлен срок конкурсного производства", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 августа 2020 года на 11 часов 45 минут.

Определением суда от 11 августа 2020 года в связи с отсутствием в материалах дела мотивированных ходатайств о продлении срока конкурсного производства, либо завершении процедуры, судебное заседание было отложено на 29 сентября 2020 года на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 29 сентября 2020 года) продлен срок конкурсного производства", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08 декабря 2020 года на 12 часов 20 минут.

11 марта 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Порта Германика" в пользу Пак Кристины Валерьевны 3 000 000,00 рублей платежными поручениями от 11.10.2017 г., 15.11.2017 г. N N 38, 56, как возврат по договору процентного займа от 01.04.2017 г.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пак Кристины Валерьевны (ИНН 390408044056) в конкурсную массу ООО "Порта Германика" денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении указал, что согласно данным анализа банковских выписок по счету ООО "Порта Германика" N 40702810600000008466, открытому в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК (АО), установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, а именно, расходные операции: 11.10.2017 г. Пак К.В. возврат части процентного займа по договору от 01.04.2017 г. в размере 1 480 000 рублей; 15.11.2017 г. Пак К.В. возврат части процентного займа по договору от 01.04.2017 г. в размере 1 520 000 рублей.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Порта Германика" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Саннефьорд".

Спорные сделки совершены 11.10.2017 и 15.11.2017, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) - следовательно, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные сделки по перечислению Пак Кристине Валерьевне денежных средств ООО "Порта Германика" как возврат по договору процентного займа б/н от 01.04.2017 на общую сумму 3 000 000 руб., произведенные безвозмездно, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, договор займа предполагает возврат полученных по нему денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом приведенных норм Пак Кристина Валерьевна должна доказать факт передачи ООО "Порта Германика" займа, за возврат которого получены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В своих возражениях Пак К.В. указывает, что в момент предоставления денежных средств ООО "Порта Германика", она располагала необходимой суммой денежных средств, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета.

В 2013 году ответчик реализовала свою долю в уставном капитале ООО "Катон", цена сделки составила 4 000 000,00 рублей.

Кроме того, в период с 2013 по 2016 гг. реализовала промышленное оборудование на общую сумму 9 550 000,00 рублей. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Пак К.В. располагала достаточной суммой денежных средств для передачи заемщику.

Согласно выпискам по расчетному счету Пак К.В. N 40817810800008305966, открытому в АО КБ "Энерготрансбанк", за период с 04.10.2016 по 01.03.2020 наличными денежными средствами Пак К.В. была выдана сумма в общем размере 2 459 797,48 рублей.

Соответственно, Пак К.В. не имела возможности предоставить 01.03.2017 г ООО "Порта Германика" в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рулей, так как обладала денежными средствами только в размере 2 459 797,48 рублей.

Из п. 3 договора от 20.06.2013 об уступки Пак К.В. долей в уставном капитале ООО "Катон" следует, что покупатель уплатил Пак А.В. денежные средства в 4 000 000 рублей до подписания настоящего договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Пак А.В. в результате продажи долей в уставном капитале ООО "Катон" денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Из п. 2.2.1 и 2.2.2 договора от 10.07.2013 купли-продажи оборудования следует, что первый платеж в размере 2 000 000 руб. производится в течении 5 дней со дня подписания договора, второй платеж в размере 1 500 000 руб. производится в течении 45 дней со дня акта приема передачи.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Пак А.В. в результате продажи оборудования по договору от 10.07.2013 денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

При этом с момента заключения договоров и до предоставления 01.03.2017 г. ООО "Порта Германика" займа прошло более 3-х лет, что не может подтверждать наличие у Пак А.В. на 01.03.2017 денежных средств размере 3 000 000 руб. для предоставления в заем ООО "Порта Германика".

Из п. 3.4 договоров от 22.01.2016, от 02.02.2016, от 20.12.2016 купли-продажи оборудования на общую сумму 6 050 000,00 руб. следует, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств по расписке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Пак А.В. в результате продажи оборудования по договорам 22.01.2016, от 02.02.2016, от 20.12.2016 денежных средств в размере 6 050 000,00 рублей.

Кроме того, по данным налогового органа, налоговая отчетность ООО "Катон" в налоговый орган не сдавалась, операции по расчетным счетам не производились, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у предприятия, из чего следует отсутствие необходимости по покупке оборудования у Пак К.В.

Довод Пак К.В. о том, что в момент предоставления денежных средств в заем ООО "Порта Германика" Пак К.В. располагала необходимой суммой денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, является несостоятельным.

Также Пак К.В. указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела, 01.04.2017 ответчик заключила договор займа от 01.04.2017 с ООО "Порта Германика", в соответствии с которым заимодавец (Пак К.В.) передает заемщику (ООО "Порта Германика") в собственность денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно договоренности, сумма займа была передано Пак К.В. наличными денежными средствами в кассу ООО "Порта Германика", о чем составлен приходной кассовый ордер от 01.04.2017, денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. были переданы ответчиком должнику.

Таким образом, Пак К.В. не представлено доказательств, что её финансовое положение позволяло предоставить ООО "Порта Германика" соответствующие денежные средства с учетом её доходов в сумме 3 000 000,00 рублей.

Согласно данным налогового органа Пак К.В. за период с 2011 по 2017 годов получила совокупный доход в размере 318 000,00 рублей.

Соответственно, сведения, отраженные в квитанции к приходному кассовому ордену от 01.04.2017, не могут являться надлежащими доказательствами предоставления ООО "Порта Германика" денежных средств в размере 3 000 000 руб., кроме того квитанция к приходному кассовому ордену от 01.04.2017 не может являться доказательством реальности оплаты по договору займа от 01.04.2017.

Довод Пак К.В. о том, что в материалах дела имеется надлежащее доказательство равноценного встречного исполнения сделки со стороны займодавца является несостоятельным.

Таким образом, указанный договор является мнимой сделкой, то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик фактически не передавал в адрес должника денежные средства по договору процентного займа на сумму 3 000 000 рублей.

Более того, фактически, сделки по перечислению денежных средств Пак К.В. прикрывали собой безвозмездный вывод денежных средств ООО "Порта Германика", в связи, с чем являются ничтожными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению Пак Кристине Валерьевне денежных средств ООО "Порта Германика" как возврат по договору процентного займа от 01.04.2017 на общую сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, чтобы доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитора необходимо установить, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 11.10.2017 и 15.11.2017, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) - следовательно, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Порта Германика" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В связи с тем, что сделка по безвозмездной передаче денежных средств должника привела к выводу активов из капитала ООО "Порта Германика". Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от совершения оспариваемой поставки.

Следовательно, у спорной сделки отсутствовал положительный экономический эффект для ООО "Порта Германика" и она являлась безвозмездной.

Сделки по перечислению денежных средств Пак Кристине Валерьевне денежных средств ООО "Порта Германика" как возврат по договору процентного займа н от 01.04.2017 на общую сумму 3 000 000 руб. способствовали уменьшению размера имущества ООО "Порта Германика" и, как следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, безвозмездные сделки по перечислению денежных средств ООО "Порта Германика" в адрес Пак К.В. как возврат по договору процентного займа от 01.04.2017 на общую сумму 3 000 000 руб. привели к уменьшению конкурсной массы должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств, то есть, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае необходимо доказать, что лицо знало о цели - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом фактической безвозмездности оспариваемых сделок Пак К.В. не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исходя из наличия совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд установил достаточные основания полагать, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-14543/2018-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков