Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-7960/20 по делу N А17-5749/2020

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А17-5749/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона", ИНН 3702739662, ОГРН 1143702022936

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу N А17-5749/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438 ОГРН 1143702016006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ИНН 3702739662 ОГРН 1143702022936),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 49 002 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 96 по ул. Кузнецова городского округа Иваново в период с июля 2019 года по март 2020 года (далее - спорный период), рассчитанной с учетом повышающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату, в том числе, увеличенную на повышающий коэффициент. Сумма в виде повышающего коэффициента не может быть зачтена в счет оплаты коммунального ресурса без соответствующего решения собственников помещений МКД. Договор, заключенный сторонами, включает в себя не только поставку ресурса на СОИ, но и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Также заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить обстоятельства взаимоотношений истца, ответчика и потребителей, исследовать Договор, а также протокол общего собрания собственников МКД, в котором принято решение о внесении собственниками платы непосредственно истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организаций, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, ТСЖ.

Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

01.07.2019 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N И1149/ст (далее -Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанной в Приложении N 2 к Договору, тепловую энергию и теплоноситель для оказания потребителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, а также потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно таблице 3 Приложения N 1 к Договору объектом теплоснабжения является многоквартирный дом N 96 по ул. Кузнецова (спорный МКД).

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата тепловой энергии, теплоносителя и услуг по её передаче за расчетный месяц производится потребителем самостоятельно до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет теплоснабжающей организации или в кассу теплоснабжающей организации на основании счета-фактуры (пункт 4.4 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонам, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.07.2019 и действует до 31.12.2019, с условием о пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с июля 2019 года по март 2020 года поставил в спорный МКД тепловую энергию и выставил для оплаты счета от 10.01.2020 N 23 на сумму 33 106 руб. 56 коп. (за период с 01.07.2019 по 31.12.2019), от 10.02.2020 N 52, от 10.03.2020 N 79, от 10.04.2020 N 96 на 5298 руб. 54 коп.

Поскольку Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, истец предъявил ответчику к оплате стоимость энергоресурса в части, превышающей рассчитанного с учетом повышающего коэффициента над рассчитанным без повышающего коэффициента.

Претензиями от 24.01.2020, от 19.02.2020, от 20.03.2020, от 17.04.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных жилых домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса Компания обязана приобретать энергоресурсы у Общества для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808) введены нормы, регламентирующие применение повышающих коэффициентов.

В силу пункта 112 Правил N 808 при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента за период с июля 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия введенного в эксплуатацию в спорный период коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате тепловой энергии с применением повышающего коэффициента в размере, равном 1,1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по управлению спорным МКД.

Компания, являясь лицом ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель также выразил несогласие относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало ссылок на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу N А17-5749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина