Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21709/20 по делу N А53-11323/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-11323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишкина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2020 по делу N А53-11323/2020 по заявлению ИП Мишкина Александра Викторовича к заинтересованным лицам: комитету по управлению имуществом города Волгодонска и администрации города Волгодонска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишкин Александр Викторович (далее - ИП Мишкин А.В.) обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет) и администрации города Волгодонска (далее - Администрация) о признании незаконными действий администрации города Волгодонска по исключению строки 249 постановлением администрации города Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 (подпункт 1.5 пункта 1) в отношении торгового павильона непродовольственных товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденной постановлением администрации города Волгодонска от 18.03.2015 N 1193; об обязании администрации города Волгодонска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мишкина А.В. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, путем включения в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" место размещения НТО, расположенное в городе Волгодонске, Ростовская область по ул. Думенко, со специализацией - непродовольственные товары, площадью объекта 19,8 кв. м, сроком размещения 5 лет; о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/5024; об обязании Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в течение одного месяца с момента включения в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" место размещения НТО, расположенное в городе Волгодонске, Ростовская область по ул. Думенко, заключить с ИП Мишкиным А.В. договор о размещении нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко на пятилетний срок на условиях типового договора о размещении нестационарного торгового объекта (Приложение N 2 к Положению о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71).

Решением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишкин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку апеллянту о нарушении его прав Постановлением Администрации города Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 стало известно только 14.01.2020 г. из письма от 30.12.2019 г.

N 52.3.6\01-33\5024, то срок для подачи заявления в суд первой инстанции апеллянтом не был пропущен. Право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется хозяйствующему субъекту, надлежащим образом исполнившему обязательства по договору аренды (договору на размещение), заключенному до 01.03.2015. Судом первой инстанции не рассмотрены требования к КУИ города Волгодонска и Администрации города Волгодонска о признании незаконным исключения из Схемы размещения НТО, обязании включить в действующую Схему НТО, признании незаконным отказа в заключении договора о размещении НТО, обязании заключить договор о размещении НТО. Предусмотренных законом оснований для произвольного исключения спорного объекта НТО, принадлежащего апеллянту, из схемы размещения нестационарных торговых объектов не имелось, орган местного самоуправления злоупотребил правом. Заявитель указывает, что государственные органы субъекта и органы местного самоуправления должны разработать порядок изменения мест размещения (корректировки, переноса НТО в иные места осуществления деятельности), поскольку органом местного самоуправления муниципального образования "Город Волгодонск" не разработаны критерии исключения из Схемы НТО, не разработан порядок изменения мест размещения НТО, исключение строки 249 под которым значилось размещение НТО, принадлежащего апеллянту. Заявитель полагает, что по причине отсутствия НТО в Схеме размещения НТО может быть отказано только лишь тому, кто вновь устанавливает НТО, а НТО заявителя размещено с 2010 г. и не является вновь установленным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством онлайн связи, подключение не обеспечил.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2005 на основании постановления главы города Волгодонска N 954 "О предоставлении в аренду части земельного участка Мишкину А.В. под временно установленным торговым павильоном по продаже товаров народного потребления по ул. Думенко", ИП Мишкину А.В. был предоставлен на 1 год часть земельного участка, площадью 0,0040 га из общей площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:030506:0002 под временно установленным торговым павильоном по продаже товаров народного потребления (сотовые телефоны), по ул. Думенко., в связи с чем, между ИП Мишкиным А.В. (арендатор) и КУИ г. Волгодонска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2005 N 385 (далее - договор).

02.10.2006 на основании постановления главы города Волгодонска от 25.09.2006 N 2437 "О предоставлении в аренду части земельного участка на новый срок по ул. Думенко, в районе рынка "Машенка" Мишкину А.В. под временно установленным павильоном "Салон связи", между Мишкиным А.В. (арендатор) и КУИ г. Волгодонска (арендодатель) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными сооружениями N 707 (далее - договор).

02.12.2008 постановлением мэра г. Волгодонска N 2998, 14.05.2010 постановлением администрации г. Волгодонска N 592, 08.07.2013 постановлением администрации г. Волгодонска N 2545, принимались решения о предоставлении в аренду ИП Мишкину А.В. земельного участка под нестационарные (временные) торговые объекты, не являющиеся объектом недвижимости по ул. Думенко, 14. Между ИП Мишкиным А.В. и КУИ г. Волгодонска заключались договоры аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости.

26.05.2014 на основании постановления администрации города Волгодонска N 1769 "Об установлении адреса земельного участка, образуемого по ул. Думенко" установлен адрес земельного участка: земельный участок площадью 45 кв. м из категории земель населенных пунктов, образуемого из земель кадастрового квартала 61:48:0030506, под нестационарные (временные) торговые объекты: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко, 14.

14.10.2014 на основании постановления администрации города Волгодонска от 07.10.2014 N 3462 "О предоставлении в аренду Мишкину А.В. земельного участка под нестационарные (временные) торговые объекты, не являющиеся объектом недвижимости по ул. Думенко, 14", между Мишкиным А.В. (арендатор) и КУИ г. Волгодонска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости N340 (далее - договор). Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 45 кв. м для временной установки торгового павильона.

27.11.2018 на основании приказа КУИ г. Волгодонска от 16.11.2018 N 318 между Мишкиным А.В. (арендатор) и КУИ г. Волгодонска (арендодатель) был заключен договор N 155-2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), которым предоставлено право на размещение НТО площадью 19,8 кв. м, для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко, в районе рынка "Машенька" на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 1.1 договора).

09.09.2019 ИП Мишкин А.В. обратился с заявлением к КУИ г. Волгодонска о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО: 249 по ул. Думенко, сроком на 5 лет.

30.12.2019 письмом КУИ г. Волгодонска отказал в заключении договора о размещении торгового объекта, мотивируя тем, что на основании постановления администрации г. Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 - пункт 249 исключен из схемы размещения НТО по окончании срока действия договора 30.11.2019.

Не согласившись с действиями администрации города Волгодонска по исключению строки 249 постановлением от 26.07.2019 N 1867 в отношении торгового павильона непродовольственных товаров по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденной постановлением администрации города Волгодонска от 18.03.2015 N 1193, а также отказом Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 30.12.2019 N 52.3.6/01-33/5024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мишкин А.В. обратился в суд с заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных положений закона включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Во исполнение требований Федерального закона N 381-ФЗ администрацией города Волгодонска было принято постановление от 30.03.2011 N 688, которым была утверждена схема размещения НТО на территории города Волгодонска и предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по ул. Думенко в районе рынка "Машенька" со специализацией непродовольственные товары.

Из представленного в материалы дела протокола заседания рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" от 28.09.2018 усматривается, что рабочая группа решила заключить с ИП Мишкиным А.В. договор о размещении НТО сроком на 1 год, по истечении срока действия договора исключить из Схемы размещения НТО пункт 249, так как он не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51, а именно: части 7 статьи 21 - не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе чем 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул. Ленина, ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы.

Согласно материалам дела, 27.11.2018 между ИП Мишкиным А.В. и КУИ г. Волгодонска был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) N 155-2018.

В силу пункта 1.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что распорядитель обязан не позднее, чем за три месяца известить участника об изменении схемы в случае исключения из нее места размещения объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Судом установлено, что 26.07.2019 постановлением администрации города Волгодонска N 1867 внесены изменения в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688, которым принято решение об исключении строки 249 из Схемы размещения НТО по окончании срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта).

Указанное постановление было опубликовано на сайте администрации города Волгодонска и в газете "Волгодонская правда" N 88-91 от 03.08.2019.

Затем, 21.08.2019 в адрес ИП Мишкина А.В. администрацией города Волгодонска было направлено уведомление N 52.3.6/01-33/2922 о том, что 31.11.2019 истекает срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) N 155-2018 от 27.11.2018, строка 249 Схемы будет исключена из Схемы размещения НТО по окончании срока действия договора, а также указанным уведомлением ИП Мишкину А.В. было предложено заблаговременно обратиться в КУИ г. Волгодонска с предложением для включения нового места возможного размещения НТО в Схему размещения НТО.

Как уже было указано, 09.09.2019 от ИП Мишкина А.В. в КУИ г.Волгодонска поступило заявление о заключении договора о размещении НТО без торгов для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами, площадью 19,8 кв. м по адресу: ул. Думенко в районе рынка "Машенька".

КУИ г. Волгодонска, в свою очередь, 30.12.2019 письмом N 52.3.6/01-33/5024 отказал в заключении договора о размещении торгового объекта.

В обоснование КУИ г. Волгодонска сослался на то, что на основании постановления администрации г. Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 - пункт 249 исключен из схемы размещения НТО по окончании срока действия договора 30.11.2019.

Таким образом, ИП Мишкин А.В. получил отказ в заключении договора на размещении НТО от 30.12.2019 нарочно 14.01.2020.

Основанием для отказа в заключении договора о размещении НТО с ИП Мишкиным А.В. явилось отсутствие в Схеме указанного в заявке о заключении Договора о размещении НТО места размещения НТО.

Согласно пункту 7 статьи 3 Решения Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 "Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" основанием для отказа в заключении договора о размещении НТО является:

1) неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, или по ранее заключенному Договору о размещении НТО;

2) использование земельного участка или места размещения НТО не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного Схемой;

3) увеличение площади места размещения НТО без соответствующих разрешений и внесения изменений в Схему;

4) наличие решения о прекращении осуществления деятельности заявителя или принятие арбитражным судом решения о введении процедур банкротства в отношении него;

5) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки о заключении Договора о размещении НТО;

6) отсутствие в Схеме указанного в заявке о заключении Договора о размещении НТО места размещения НТО (для вновь устанавливаемых НТО).

Судом установлено, что об исключении строки 249 из Схемы размещения НТО ИП Мишкину А.В. было сообщено в письме от 21.08.2019 N 52.3.6/01-33/2922.

Постановление от 26.07.2019 N 1867 об исключении строки 249 из Схемы размещения НТО размещено на сайте администрации города Волгодонска и опубликовано в газете "Волгодонская правда" NN 88-91 от 03.08.2019.

Поскольку ИП Мишкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 24.03.2020, судом сделан верный вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Довод ИП Мишкина А.В. об отсутствии доказательств надлежащего извещения его о том, что место размещения НТО исключено из Схемы размещения НТО признается несостоятельным, поскольку об исключении строки 249 из Схемы размещения НТО ИП Мишкину А.В.было сообщено в письме от 21.08.2019 N 52.3.6/01-33/2922.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления администрации г. Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 не обращался, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока не представил.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 306-КГ16-10045).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку на момент обращения ИП Мишкина А.В. с заявлением КУИ г. Волгодонска о заключении договора о размещении торгового объекта постановлением администрации г. Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 строка 249 была исключена из схемы размещения НТО, отказ Комитета в заключении договора, оформленный письмом от 30.12.2019, судом первой инстанции признан обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования, заявленные индивидуальным предпринимателем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исключение из схемы размещения НТО каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 41-АПА19-9.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из пунктов 1, 10.2, 36, 37, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья 45).

В силу пунктов 36, 37 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила благоустройства основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечения охраны окружающей среды, экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заявленные требования о признании незаконными действий администрации по исключению НТО из схемы размещения фактически направлены на обязание администрации не принимать мер по изменению нормативного акта по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает право суда обязывать орган местного самоуправления вносить или не вносить изменения в нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Исключение из схемы размещения НТО каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Таким образом, на стороне уполномоченного органа не усматривается недобросовестного поведения либо факта злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, требования ИП Мишкина А.В. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что выводы о пропуске срока на обжалование постановления администрации г. Волгодонска от 26.07.2019 N 1867 не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться в данном случае предоставленными законом правомочиями органу местного самоуправления в части исключения из схемы размещения НТО каких-либо торговых точек с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-11323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин