Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-35648/20 по делу N А40-328955/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-35648/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-328955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтрансстрой" и апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС",

поданную в порядке ст. 42 АПК ПРФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года

по делу N А40-328955/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Школьникова Н.Л. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом N ЭВ N 649126 от 18.06.1996 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 262 954 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 183 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2020 г. судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" о признании недействительным договора аренды N 2019-А-СТ-001 от 25.03.2019 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.06.2020 г. требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. В удовлетворении требования по встречному иску судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "УК ТЮС" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК ТЮС" просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика и заинтересованного лица.

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2019-А-СТ-001, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение пользование имущество в соответствии с Дополнительным соглашением N1 и актами приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4. договора, Приложением N 1 к договору арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 23 262 954 руб. 84 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 183 руб. 91 коп. по состоянию на 15.12.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Оценив доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, поскольку ООО "Спецтрансстрой" не представило доказательства, свидетельствующих о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды N 2019-А-СТ-001 от 25.03.2019 г.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, договор фактически исполнялись сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд указывает, что данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору, о неоказании истцом услуг по аренде и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Судебная инстанция также отмечает, что наличие признаков взаимосвязи между сторонами договорных отношений само по себе не может исключить реальных хозяйственных отношений между ними, возражений относительно законно и обоснованности обжалуемого судебного акта не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд учел отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Относительно апелляционной жалобы ООО "УК ТЮС" судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ТЮС" не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах ООО "УК ТЮС" судебным актом не разрешен, обязанностей на Общество не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "УКК ТЮС" судебная коллегия прекращает.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО УК "ТЮС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-328955/19 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-328955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.