Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-15171/20 по делу N А41-20724/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-15171/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-20724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Игонина Сергея Михайловича: Логинов М.В. - представитель по доверенности от 24.12.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Антей-2000": представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Карташовой Ирины Александровны: Гарин П.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игонина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-20724/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-2000" о признании Игонина Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей-2000" (далее - ООО "Антей-2000", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Игонина Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Игонина С.М. требования в сумме 6 776 292 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года заявление ООО "Антей-2000" признано обоснованным. В отношении Игонина С.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий). Требование ООО "Антей-2000" в размере 6 776 292 руб., из них: 5 000 000 руб. - основной долг, 218 079 руб. 25 коп. - проценты по договору займа за период с мая 2017 г. по август 2017 г. включительно, 1 500 000 руб. - пени в связи с просрочкой суммы займа за период с 16.01.2016 г. по 29.09.2017 г., 44 250 руб. - пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа, 13 962 руб. 75 коп. -расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игонин С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на безусловные основания для отмены судебного акта, а именно: ненадлежащее извещение Игонина С.М. о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Антей-2000", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Игонина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму, превышающую 500 000 руб., которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

В настоящее время задолженность должником перед кредитором не погашена.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Игонин С.М. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника названную процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Игонина С.М. о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении производства по спору было направлено в адрес Игонина С.М. (Московская область, дер. Первомайка, ул. Восточная, д. 35, 140102) в установленном АПК РФ порядке, однако было возвращено в адрес суда "по иным обстоятельствам".

Сведений об иных адресах должника в материалах дела не имеется.

Апелляционному суду такие сведения также должником не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, Игонин С.М., при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Также судом не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что основной должник (ООО "СМИ 62") и второй поручитель (Игонина С.М.) не были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в отношении Игонина С.М., как основанный на неверном толковании норм права. Указанные лица не привлекались к участию в деле, обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях, в связи с чем оснований для их извещения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-20724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева