Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35701/21 по делу N А41-20724/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-20724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Игонина С.М. - Сагондыков Ю.А., доверенность от 10.09.2021 (до перерыва), Белолипецких Н.В., доверенность от 01.02.2021 (после перерыва),

от ООО "Антей-2000" - Ярускин Р.С., доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев 01.02.2022- 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021

по заявлению должника об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Игонина Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 Игонин Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Антей-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 03.08.2021 проведено собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, за утверждение мирового соглашения проголосовали ООО Коммерческий Банк "Кремлевский", возражали - ООО "Антей-2000", Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Московской области, участия не принимал - АО "Райффайзенбанк".

Согласно условиям мирового соглашения должник или третье лицо обязуются погасить солидарно требования кредиторов в полном объеме в срок не более 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения (пункты 5,6,7, 13 мирового соглашения).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования источников финансирования погашения кредиторской задолженности в указанные в мировом соглашении сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно.

Кроме того, согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую возможность исполнения условий мирового соглашения, поскольку не представлено экономического обоснования источников финансирования погашения кредиторской задолженности в указанные в мировом соглашении сроки.

Суд округа считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что 26.12.2021 должником подано новое заявление об утверждении мирового соглашения, в ходе рассмотрения которого должник не лишен возможности представить документальное обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-20724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова