Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13329/20
город Омск |
|
27 января 2021 г. |
Дело N А46-6449/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-6449/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Сак Эдуарду Каспартовичу (ИНН 550702315247, ОГРН 304550707600979) о расторжении договора и о взыскании 66 877 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (доверенность N 06-10/105юр от 17.08.2020 сроком действия один год);
от индивидуального предпринимателя Сак Эдуарда Каспартовича - Семеновой Е.Г. (доверенность от 13.01.2020 сроком действия три года);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сак Эдуарду Каспартовичу (далее - ИП Сак Э.К., предприниматель) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012 N 11180/12 (далее также - договор технологического присоединения) и взыскании 66 877 руб. 09 коп., в том числе 49 986 руб. 26 коп. убытков, 16 890 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 23.11.2012 N 11180/12, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований в части пени, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 778 руб. 36 коп. за период с 04.06.2013 по 30.11.2017.
Уточнения судом первой инстанции приняты.
Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области расторгнут договор технологического присоединения, заключённый между АО "Омскэлектро" и ИП Сак Э.К.; с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 566 руб. 87 коп. неустойки за период с 04.06.2013 по 30.11.2017 и 6 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 49 986 руб. 26 коп. и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" в полном объеме.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не учтены положения абзаца 7 пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (Основы ценообразования), в силу которых при отсутствующем технологическом присоединении фактически понесенные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение. Поскольку фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось и включение фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии не возможно, то таковые являются для сетевой организации убытками, которые последняя вправе взыскать с ответчика в силу требований статей 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, АО "Омскэлектро" полагает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки, таковая не подлежит снижению.
От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании 49 986 руб. 26 коп. убытков и снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора технологического присоединения, неисполнения ответчиком в установленные договором сроки мероприятий по технологическому присоединению, выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению в части выдачи технических условий и строительства указанных в технических условиях от 23.11.2012 N ТУ 11180/12 объектов и несения в связи с этим расходов в размере заявленных убытков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество считает необоснованным отказ во взыскании доказанных ею убытков в размере 49 986 руб. 26 коп., представляющих собой затраты на строительство, которые не возмещены за счет установленной в рамках рассматриваемого договора платы за технологическое подключение и не будут возмещены в отсутствие состоявшегося технологического присоединения объекта предпринимателя за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Действительно, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков в размере суммы иска свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению, связанных со строительством ЛЭП-0,4кВ, вызванные расторжением договора технологического присоединения.
Однако в данном случае следует учитывать сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе сетевой организации.
Данная позиция заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.
Так, в обозначенном определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).
В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с утвержденными решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 26.04.2011 N 79/20 ставками и составила согласно пункту 10 спорного договора 8 852 руб. 36 коп.
Таким образом, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.
Между тем заявленные в иске убытки, как раз, представляют собой расходы общества в размере, превышающем плату за технологическое присоединение по рассматриваемому договору.
Как следует из материалов дела, плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена ответчиком (приходный кассовый ордер от 21.12.2020 N 5839).
Данное утверждение ответчика истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки представляют собой расходы истца, превышающие регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования противоречат приведенным выше правовым позициям и удовлетворению не подлежат, как верно отметил суд первой инстанции.
При этом также следует учитывать, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, что предполагает наличие возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать истцом полученных результатов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Требования истца о взыскании расходов, произведенных им по договору технологического присоединения, в сумме, превышающей цену договора, является ни чем иным как попыткой навязать ответчику выполнение обязательства, не предусмотренного условиями договора между сторонами, не согласованного с ответчиком, что нарушает требование статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик не выражал согласия возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей стоимость самого обязательства. Иного из договора не следует.
Таким образом, отказав во взыскании убытков, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в размере 16 778 руб. 36 коп., начисленной в порядке пункта 17 договора технологического присоединения, в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, с чем выразил несогласие податель жалобы.
Между тем апелляционный суд отклоняет возражения общества в данной части.
Так, согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Иными словами, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности размера заявленной ко взысканию обществом неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходил из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности, учтено, что причиной не исполнения обязательств по договору технологического присоединения явилось, в том числе, изъятие объектов незавершенного строительства, принадлежащих предпринимателю путем продажи с публичных торгов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А46-21956/2018), являющихся объектами, для которых АО "Омскэлектро" обеспечивало технологическое присоединение электроснабжения.
Следовательно, оценка степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не являлась произвольной.
При этом следует учитывать, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В данном случае взыскание неустойки направлено исключительно на компенсацию убытков общества, учитывая расторжение договора технологического присоединения, в то время как истцом не реализовано право и документы, подтверждающие наличие на стороне последнего убытков вследствие нарушения предпринимателем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а не расторжения договора, в размере, превышающем определенную судом первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ неустойку (6 566 руб. 87 коп.), не представлены.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки документально обществом не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 566 руб. 87 коп. Апелляционный суд считает, что такой размер неустойки (двукратная ставка рефинансирования на дату заключения договора технологического присоединения) достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Иное подателем жалобы не доказано.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-6449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.В. Тетерина |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-6449/2020
Истец: АО "ОМСКЭЛЕКТРО"
Ответчик: ИП Сак Эдуард Каспартович