Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11154/20

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-17754/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-17754/2020, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного Общества "Агрофирма Волга", с. Звонаревка Марковского района Саратовской области, (ОГРН 1026401769085, ИНН 6443005841),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие", г. Саратов, (ОГРН 1166451057893, ИНН 6453145580),

о взыскании задолженности в сумме 73 045 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма Волга" (далее - АО "Агрофирма Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (далее - ООО "Агроплодородие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 045 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 09 декабря 2020 года) по делу N А57-17754/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрофирма Волга" в лице конкурсного управляющего Иванова А. В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства универсальный передаточный документ, где проставлена подпись неуполномоченного лица - Шаманского И. И., в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 лицам, участвующим в деле, в срок по 25.01.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.12.2020.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Агроплодородие" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Одновременно, ООО "Агроплодородие" заявлено ходатайство об истребовании у АО "Агрофирма Волга" и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, следующих документов:

- за первый квартала 2018 книгу покупок АО "Агорофирма Волга",

- сведения о возмещении АО "Агрофирма" налога на добавленную стоимость по покупке услуг в первом квартале 2018 года на сумму 73 045 руб. 50 коп.

- сведения о налоговых отчислениях за штатного сотрудника АО "Агорофирма Волга" Шаманского И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N А57-8252/2019 должник - АО "Агрофирма Волга" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Валерьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Истец указывает, что, как следует из переданных конкурсному управляющему документов, платежным поручением N 457 от 27.02.2018 АО "Агрофирма Волга" перечислило в адрес ООО "Агроплодородие" сумму в размере 73 045 рублей 50 копеек с назначением платежа "Оплата за погрузо-разгрузочные работы по счету N 28 от 14.02.2018, сумма: 73 045, 50 в т.ч. НДС (18%): 11 142-53", однако ООО "Агроплодородие" не оказало услуги АО "Агрофирма Волга" в полном объеме, а именно на сумму 73 045 рублей 50 копеек, в связи с чем, со стороны ООО "Агроплодородие" возникло неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, находит указанный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил платежное поручение N 457 от 26.02.2018 на сумму 73 045 руб. 50 коп., с назначением платежа: "Оплата за погрузочно-разгрузочные работы по счету N 28 от 14.02.2018".

Ответчиком, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции представлены: договор транспортной экспедиции N Д-129476 от 31.01.2018, поручение N 1 к договору транспортной экспедиции N Д-129476 от 31.01.2018, счет на оплату N 28 от 14.02.2018, универсально-передаточный документ N 41 от 16.03.2018, счет-фактура N 41 от 16.03.2018, выписка из книги продаж ООО "Агроплодородие".

Как следует из договора транспортной экспедиции N Д-129476 от 31.01.2018 заключенного между ООО "Агроплодородие" (экспедитор) и АО "Агрофирма Волга" (клиент), экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По своей правовой природе данный договор является рамочным (статья 429.1. ГК РФ), поскольку договор содержит общие условия обязательственных взаимоотношений и предполагает непосредственное оказание услуг по дополнительному согласованному сторонами поручению (пункт 3.1. договора).

31.01.2018 к договору сторонами согласовано конкретное Поручение N 1, по которому ООО "Агроплодородие" обязалось выполнить для АО "Агрофирма Волга" экспедиционные услуги:

- подача и уборка железнодорожных вагонов;

- пользование железнодорожными путями;

- выгрузка из вагонов;

- погрузка груза грузоподъемными Устройствами железной дороги непосредственно в автомобили для его перевозки в пункт назначения со ст. Анисовка Приволжской ж.д.

В Поручении N 1 указана стоимость 330 рублей за 1 тонну, а всего 73 045 рублей 50 копеек, в том числе 18% НДС - 11 142 рубля 53 копейки.

В последующем, ответчиком был выставлен истцу счет N 28 от 14.02.2018 на сумму 73 045 руб. 50 коп., а ответчиком оплачен платежным поручением N 457 от 26.02.2018.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N Д-129476 от 31.01.2018 погрузочно-разгрузочные работы были оказаны ответчиком и приняты истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 41 от 16.03.2018 на сумму 73 045 руб. 50 коп., подписанный обеими сторонами.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства универсальный передаточный документ, где проставлена подпись неуполномоченного лица - Шаманского И. И., в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия находит выводы истца несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 статьи пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Из представленных книги продаж ООО "Агроплодородие" усматривается, что совершена продажа в пользу истца на сумму 73 045 руб. 50 коп., выставлена соответствующая счет-фактура N 41 от 16.03.2018, и произведена оплата платежным поручением N 457 от 26.02.2018 (л.д. 57).

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию экспедиционных услуг, оформленные договором N д-129476 от 31.01.2018.

Претензий со стороны истца, за спорный период в адрес ответчика о неисполнении обязательств по договору, либо их исполнении не в полном объеме или не ненадлежащего качества не выставлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж был осуществлен без каких-либо оснований, поскольку в качестве основания платежа указано за погрузочно-разгрузочные работы по счету N 28 от 14.02.2018, что соответствует содержанию универсально-передаточного документа N 41 от 16.03.2018 и позволяет сделать вывод о перечислении спорной суммы в качестве оплаты оказанных услуг по договору Nд -129476 от 31.01.2018.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа однозначно.

Следовательно, предъявленное истцом требование к ответчику основано на предположениях о мотивах совершения платежей, в связи с чем удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета существования правоотношений с ним не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время ответчиком представлены имеющиеся у него доказательства встречного исполнения по произведенному истцом платежу.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежа не заявляло требований о возврате денежных средств. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 09 декабря 2020 года) по делу N А57-17754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова