Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15598/20 по делу N А76-28675/2018

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-28675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-28675/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" (далее - ООО СК "Домострой", должник).

Решением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) ООО СК "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий, Плотникова Т.А.).

Определением от 26.11.2020 в деле о банкротстве ООО СК "Домострой" суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальное материально-техническое снабжение "Сплав" (далее - заявитель, ООО "УМТС "Сплав") и признал за заявителем право на возмещение за счет должника судебных расходов в размере 6 154 руб.

Не согласившись с решением суда, Плотникова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-28675/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела: ООО "УМТС "Сплав" не предоставило по запросу арбитражного управляющего сведения, что и послужило поводом к судебному разбирательству по настоящему обособленному спору, суд должен был применить нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО СК "Домострой" по перечислению денежных средств в сумме 1 808 523,69 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.08.2020 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной.

ООО "УМТС "Сплав" 01.10.2020 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит суд взыскать с должника ООО СК "Домострой" судебные расходы в размере 6 154 руб., подтвердив документально несение расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, представило соответствующие доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные обособленные споры. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Общие правила о судебных расходах содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В данном случае отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки был обусловлен (исходя из определения суда по настоящему делу от 04.08.2020) получением конкурсным управляющим документов, подтверждающих реальность совершения указанных в заявлении сделок.

Однако, перед обращением с соответствующим заявлением в суд арбитражный управляющий направлял запрос в адрес заявителя и просил добровольно предоставить копии договоров с должником, со всеми приложениями и дополнениями к ним, указав: "В случае не поступления от Вас запрашиваемых документов и сведений, арбитражный управляющий, в соответствии с действующим законодательством, вынужден будет обратиться в суд для взыскания с вас денежных средств, полученных вами от должника".

Не получив ответа от ООО СК "Домострой" (согласно сведениям с сайта Почты России письмо получено Заинтересованным лицом 07 мая 2019 года), конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о неправомерности отнесения на должника понесенных ООО СК "Домострой" судебных расходов, поскольку отказа управляющего от заявления об оспаривании сделки заявлен в связи с добровольным удовлетворением обществом "Универсальное материально-техническое снабжение "Сплав" требований управляющего путем представления первичных документов в суд первой интенции по оспариваемой сделки, после обращения управляющего в суд. Соответственно судебные издержки не могут быть взысканы с истца - общества Строительная компания "Домострой".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-28675/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" Плотниковой Татьяны Александровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсальное материально-техническое снабжение "Сплав" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина