Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-16742/21 по делу N А76-28675/2018

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-28675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-28675/2018.

В судебное заседание явились представители:

Иванова Олега Викторовича - Кох О.В. (доверенность N 74АА5190226 от 13.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Кузнецова Ю.А. (доверенность N 16/С от 23.09.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО СК "Домострой" в пользу ООО "СК Мастер" в сумме 18 184 760 руб. 00 коп. недействительной; о применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "СК Мастер" в пользу ООО СК "Домострой" денежные средства в размере 18 184 760 руб. 00 коп. (вх. N 34653 от 21.05.2020).

К участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АльфаДевелопмент".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что:

-осталось нерассмотренным ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на соответствие объемов работ, указанных ответчиком по обособленному спору в актах выполненных работ, фактически выполненным работам ООО "СК Мастер" по договорам N 329 от 06.12.2016, N 337/Ч от 30.11.2016, N 338/Ч от 10.12.2016 (вх. N 104232 от 22.12.2020) (л.д. 203, т. 2),

-осталось нерассмотренным ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "СК Мастер" (ИНН 7449131273, ОГРН 1167456115056) г. Челябинск, Копейское ш., д.73, ОФИС 32, 454135) по договору N 329 от 06.12.2016, по договору N 337/Ч от 30.11.2016, по договору N338/Ч от 10.12.2016.

Также апеллянт указал, что суд при принятии обжалуемого акта, посчитал достаточным подтверждением выполнения работ, такие доказательства: договоры субподряда; акты приемки работ.

Между тем, (согласно сведениям из открытых источников) в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у ООО "СК Мастер" не было работников (Численность сотрудников: 1 чел только руководитель), за все время деятельности ООО "СК Мастер" сдал один бухгалтерский баланс за 2016 год, ООО "СК Мастер" не входил в строительный СРО (характер и объем выполненных работот свидетельствует о необходимости субподрядчику иметь допуск СРО на данные виды работ, поскольку данные виды работ влияют на безопасность объектов капитального строительства и вошли в перечень работ в соответствии с 624 Приказом Минрегиона РФ), после вынесения ФНС решения о приостановлении операции по банковским счетам ООО СК Мастер денежные средства переводились по письмам в пользу третьих лиц, налоги и сборы ООО "СК Мастер" не уплачивал, и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.

Данные из открытых источников являются допустимым доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправе считать, что такие сведения достоверны. При этом у ООО "СК Мастер" есть все документы о своей работе. Ему несложно подтвердить ошибку в открытых данных и реальность выполненных работ. Поскольку доводы управляющего об информации из открытых источников правдивы, возникают подозрения в реальности работ. В таком случае их выполнение не могли подтверждать доказательствами только от лиц, чей документооборот явно противоречит открытым данным.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд в обоснование реальности работ сослался на ответы Иванова О.В., ООО "АльфаДевелопмент", ООО "АльфаСтрой", АО АПРИ "Флай Плэнинг" - данные лица аффилированы с должником, входят в одну группу и напрямую заинтересованы в результатах данного обособленного спора, поскольку являются ответчиками в другом обособленном споре в рамках настоящего дела о привлечении их к субсидиарной ответственности. Так, данные обстоятельства об аффилированности с должником и вхождении в одну группу установлены и по данному делу в Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-28675/2018 от 20.09.2019 и в Определении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11400/2019 от 13 октября 2021 г. (вынесенного после рассмотрения настоящего обособленного спора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв Иванова О.В. на апелляционную жалобу, приобщен отзыв ООО "СК Мастер" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО СК "Домострой" N 40702810972000015220, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 20.12.2016 по 10.05.2017 перечислены денежные средства в пользу ООО "СК Мастер" в сумме 18 184 760 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за выполнение работ по договору N 329 от 06.12.2016" либо "Оплата за выполнение работ по договору N 338/Ч от 10.12.2016" (л.д. 57-100, т. 1).

В обоснование довода о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "СК Мастер" в сумме 18 184 760 руб. являются притворными, конкурсный управляющий указывает на то, что:

- стороны в назначении платежа указывали, что производится оплата за выполнение работ по договорам N 329 от 06.12.2016 либо N 338/Ч от 10.12.2016, однако договоров стороны не заключали, а создали видимость того, что денежные средства должника идут на оплату работ, когда на самом деле должник безвозмездно передал денежные средства обществу "СК Мастер" с целью их обналичивая и присвоения конечными бенефициарами должника;

- не удалось выяснить, кто является конечным заказчиком указанных в платежных поручениях работ, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ от должника конечному заказчику, а также любые иные документы, свидетельствующие о реальном исполнении договоров.

Суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно притворности сделки и наличия в сделке признаков причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего данных доводов.

Из представленной в материалы дела документации следует, что между обществом "СК Мастер" и общество СК "Домострой" заключен договор подряда N 338/Ч от 10.12.2016 на выполнение обществом "СК Мастер" комплекса работ по строительству многоквартирных жилых домов (л.д. 99-106, т. 2).

В материалы дела представлены локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 107-191, т. 2).

Также материалами дела подтверждается, что между обществом "СК Мастер" и ООО СК "ДомоСтрой" заключен договор подряда N 329 от 06.12.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (л.д. 124-151, т. 1,).

В материалы дела представлены локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 152-143, т.1, л.д. 1-98, т.2).

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что работы, принятые должником от ООО "СК Мастер", были выполнены обществом СК "Домострой" как субподрядчиком. Генеральными заказчиками являлись ООО "АльфаСтрой", ООО "АльфаДевелопмент".

В своем заявлении конкурсный управляющий также приводит довод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на установленную решением Арбитражного суда Челябинской от 29.10.2018 по делу N А76-28719/2018 просроченную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ПСО "КПДСК" в размере 60 333 641 руб.48 коп. основного долга, 68 240 303 руб. 91 коп. неустойки за период 13.12.2016 по 01.09.2018.

Между тем конкурсный управляющий не представила доказательств осведомленности ответчика в период осуществления спорных платежей о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет оспорить данные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности второй стороны оспариваемой сделки о наличии указанной цели.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N , 63 для целей определения признака безвозмездности платежа во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Апелляционный суд полагает, что размер платежей и их основание, указанные в платежных документах, не противоречат сведениям о направлениях деятельности должника и ответчика, не позволяют усомниться в том, что платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотренных судом ходатайств о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку такие ходатайства были рассмотрены судом. Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что после представления лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение факта реальности правоотношений, конкурсный управляющий не настаивал на удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что суд в обоснование реальности работ сослался на ответы Иванова О.В., ООО "АльфаДевелопмент", ООО "АльфаСтрой", АО АПРИ "Флай Плэнинг" - данные лица аффилированы с должником, входят в одну группу и напрямую заинтересованы в результатах данного обособленного спора, поскольку являются ответчиками в другом обособленном споре в рамках настоящего дела о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы жалобы отклоняются в связи с тем, что выполнение работ аффилированными лицами, не свидетельствует о фактическом отсутствии выполняемых работ. Аффилированность лишь повышает стандарт доказывания выполнения этих работ.

Из представленной в материалы дела документации следует, что между обществом "СК Мастер" и общество СК "Домострой" заключен договор подряда N 338/Ч от 10.12.2016 на выполнение обществом "СК Мастер" комплекса работ по строительству многоквартирных жилых домов (л.д. 99-106, т. 2).

В материалы дела представлены локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 107-191, т. 2).

Также материалами дела подтверждается, что между обществом "СК Мастер" и ООО СК "ДомоСтрой" заключен договор подряда N 329 от 06.12.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (л.д. 124-151, т. 1,).

В материалы дела представлены локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 152-143, т.1, л.д. 1-98, т.2).

Судом установлено, что работы, принятые должником от ООО "СК Мастер", были выполнены обществом СК "Домострой" как субподрядчиком. Генеральными заказчиками являлись ООО "АльфаСтрой", ООО "АльфаДевелопмент".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-28675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев